Решение по делу № 33-5228/2014 от 10.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5228

Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Зинченко А.А. к Михайлову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Михайлова А.В. по доверенности Лобанова В.Ю.

по апелляционному представлению заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Фуфаева А.Н.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года

(судья районного суда Шурупов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Зинченко А.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., в котором указала, что 26 июля 2013 года в 12 часов 40 минут Михайлов А.В., управляя автомобилем …, г.р.з. …, нарушив п.п.1.2, 1.1. Правил дорожного движения допустил столкновение с ее автомобилем марки …, г.р.з. … 36, двигавшемся в попутном направлении. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 26.07.2013г. на основании ст.12.16 КоАП РФ Михайлов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства в размере … руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению эксперта №0375.13 квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Каменская ЦРБ» в периоды с 29 июля по 09 августа 2013 года и с 09 августа по 23 августа 2013 года. Самостоятельно двигаться во время лечения ей было затруднительно, в связи с чем чувствовала себя некомфортно, приходилось принимать помощь сотрудников больницы, не могла себя обслуживать, вставать, наклоняться, долгое время принимала дорогостоящие лекарства. Кроме того, состояние ее здоровья после ДТП ухудшилось, она испытывает постоянное недомогание, мучает бессонница, давление, нервная возбудимость, беспокоят головные боли, боли в области левой стороны затылка, ей тяжело дышать, ощущает нехватку воздуха, периодически появляются боли в сердце и по всей левой части тела, в области спины, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным Зинченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Михайлова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере …руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года исковые требования Зинченко А.А. удовлетворены в части, постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу Зинченко А.А. компенсацию морального вреда в размере …руб., в остальной части иска отказать (л.д.38-39).

Представитель ответчика Михайлова А.В. по доверенности Лобанов В.Ю., а также заместитель прокурора Каменского района Воронежской области Фуфаев А.Н. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Лобанов В.Ю. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинченко А.А. отказать (л.д.50).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каменского района Воронежской области Фуфаев А.Н. просил решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение (л.д.47-48).

Истица Зинченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Фуфаева А.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по нему, которое было поддержано в судебном заседании прокурором Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г.

В силу ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Михайлова А.В., его представителя по доверенности Лобанова В.Ю., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26 июля 2013 года в 12 часов 40 минут Михайлов А.В., управляя автомобилем …, г.р.з. …, нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и в результате допустил столкновение с автомобилем Зинченко А.А. марки …, г.р.з. …, двигавшемся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга, которое согласно заключению эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Острогожского межрайонного отделения №0375.13 квалифицируется как повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 26.07.2013г. Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере … руб. Несмотря на последующее оспаривание Михайловым А.В. вышеуказанного постановления, оно оставлено без изменения. Полагая, что Михайлов А.В., как лицо, владеющее и управлявшее источником повышенной опасности обязан возместить причиненный ей моральный вред, Зинченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Михайлова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения Михайловым А.В. п.1.3 Правил дорожного движения и получения Зинченко А.А. в результате ДТП телесных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имеющимися у истицы телесными повреждениями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Зинченко А.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей спины и ушиба сердца, в связи с чем она была вынуждена находиться длительное время на стационарном лечении. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и полученными Зинченко А.А. телесными повреждениями, представителем ответчика не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий Зинченко А.А. и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно снизил сумму до … руб. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, взыскиваемой с Михайлова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вину в дорожно-транспортном происшествии самой Зинченко А.А., нарушившей п.п.8.1-8.2, 11.3 ПДД РФ несостоятельны. Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства дела и сумма компенсации значительно снижена.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Лобанова В.Ю., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Фуфаева А.Н. от апелляционного представления на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Михайлова А.В. по доверенности Лобанова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: