Решение по делу № 33-4855/2022 от 21.07.2022

УИД 29RS0016-01-2013-000750-11

Судья Белоусов А.Л. стр.205г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4855/2022 15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-231/2022 по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» Ненева Р.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2022 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на его предъявление,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование поданного заявления указало, что определением суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». В ОСП по г. Новодвинску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2016 года о взыскании с Филимонова В.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взысканного долга в размере 274951,59 руб., возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа от 06 августа 2013 года серии ВС №. Сведения о результатах исполнения данного исполнительного производства у него отсутствуют, указанный исполнительный лист в ООО «Эксперт-Финанс» отсутствует и от ПАО «Сбербанк России» не передавался, его местонахождение неизвестно. В целях установления местонахождения исполнительного документа им 21 февраля 2022 года в адрес Сбербанка и УФССП России по Архангельской области и НАО направлены запросы. От ОСП по г. Новодвинску поступил ответ от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства 23 декабря 2016 года без исполнения требований исполнительного листа, материалы исполнительного производства уничтожены. На его запрос предоставить доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства ОСП по г. Новодвинску не ответило, доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа и получения документов взыскателями не представлено. От Сбербанка 11 марта 2022 года также поступила информация об отсутствии у него исполнительного листа от 06 августа 2013 года серии ВС №. Поэтому считает, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был. В связи с чем, ООО «Эксперт-Финанс» было лишено возможности и права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, просит выдать дубликат данного исполнительного листа о взыскании с Филимонова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 274951,59 руб. и восстановить срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Заявитель ООО «Эксперт-Финанс», заинтересованное лицо ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, должник Филимонов В.В., извещавшиеся судом о рассмотрении материала в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание своего представителя не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О в поданном заявлении указала, что возбужденное в отношении должника исполнительное производство №-ИП окончено 23 декабря 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока их хранения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель заявителя Ненев Р.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнительный лист взыскателю возвращен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа взыскателю. Заявителем в адрес службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, ответ от ПАО Сбербанк получен 11 марта 2022 года, из ОСП ответ поступил 28 марта 2022 года, соответственно, в связи с чем считает, что заявление подано в срок, не превышающий один месяц, ссылаясь на практику других судов.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 года с Филимонова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 года № в сумме 269060 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 5890 руб. 61 коп. всего взыскано 274951 руб. 59 коп.На основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области, судом выдан исполнительный лист: серия ВС № от 06 августа 2013 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области 09 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство №.

13 февраля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможностью взыскания долга с должника.

Согласно договору уступки прав (требований) от 16 декабря 2013 года №, а также акта приема-передачи прав (требований) на 01 декабря 2013 от 20 декабря 2013 года, ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования задолженности к должнику Филимонову В.В. по кредитному договору от 30 марта 2012 года № на общую сумму 265815 руб. 24 коп.

Определением суда от 28 ноября 2014 года по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № его правопреемником ООО «Эксперт-Финанс»» (ОГРН 1077606006521, ИНН 7606066933, КПП 760601001) по исполнению указанного решения Новодвинского городского суда Архангельской области.

29 августа 2016 года по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Филимонова В.В. указанного размера долга в пользу ООО Эксперт-Финанс».

По сведениям ОСП по городу Новодвинску указанное исполнительное производство было окончено 23 декабря 2016 года, в связи с невозможностью взыскания долга с должника, материалы данного исполнительного производства, также как и материалы гражданского дела суда № уничтожены за давностью лет.

Из поданного заявления ООО «Эксперт-Финанс» по настоящему материалу следует, что данный исполнительный лист им получен не был и об его утрате ООО Эксперт-Финанс» узнало только когда получило письменный ответ ОСП по г. Новодвинску от 28 марта 2022 года в котором содержатся сведения об окончания исполнительного производства №-ИП и уничтожении его материалов, в связи с истечением срока его хранения, на что суд отмечает следующее.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данные выводы суда мотивированы судом в оспариваемом определении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Согласно ответу ОСП по городу Новодвинску исполнительное производство №-ИП в отношении Филимонова В.В. окончено 23 декабря 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство было окончено 23 декабря 2016 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, в отсутствие доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек 23 декабря 2019 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд только 8 апреля 2022 года (штемпель на конверте).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Обращение в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства последовало только в феврале 2022 года. То есть на протяжении нескольких лет никаких юридически значимых действий, связанных с розыском исполнительного листа, получением его дубликата в случае утраты, ни банк, ни цессионарии не предпринимали.

Таким образом, у взыскателя имелось достаточно времени для реализации своего права на получение присужденных по решению суда денежных сумм.

Довод частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено и судом не установлено, при этом указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела также не содержат.

Доводы частной жалобы о неистребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств - сведений из отдела ОСП по городу Новодвинску о результатах исполнения ИП №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Филимонова В.В., судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные сведения судом истребовались (л.д.1,20).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены правильно на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» Ненева Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко