Решение по делу № 1-100/2018 от 15.02.2018

Уголовное дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                      21 мая 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого Птицына Е.В.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер 157827 от 27.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Птицына Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Птицын Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

02.11.2017г. около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Птицын Е.В. с Осадчим С.А. и Айсиным Н.А., уголовное преследование которых прекращено в связи с примирением сторон постановлениями суда от 27.02.2018г. и 09.04.2018г., находились около участка 83-а по <адрес>, где у Осадчего С.А. возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с вышеуказанного участка, принадлежащего РТД, после чего Осадчий С.А. предложил Птицыну Е.В. и Айсину Н.А.совершить кражу с участка РТД, на что последние согласились, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, 02.11.2017г. около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Осадчий С.А., Птицын Е.В. и Айсин Н.А. подошли к калитке указанного участка, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, Птицын Е.В. перелез через забор указанного участка, открыл изнутри калитку, после чего Осадчий С.А. и Айсин Н.А. прошли на территорию участка, где, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое, принадлежащее РТД имущество: 2 чугунные ванны, размером 150х55см, стоимостью 1 340 рублей каждая, общей стоимостью 2 680 рублей; 2 эмалированные ванны, размером 160х70 см, стоимостью 1 110 рублей каждая, общей стоимостью 2 220 рублей; детскую эмалированную ванну, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; самодельную алюминиевую тележку, стоимостью 790 рублей; металлическую тележку, стоимостью 790 рублей; самодельный чугунный мангал, стоимостью 1 200 рублей; чугунную печку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; металлическую сетку от металлической кровати, стоимостью 960 рублей, а всего на общую сумму 8 640 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, а потерпевшей причинили значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Птицын Е.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Птицыным Е.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Батюков О.Н., государственный обвинитель Зайцева О.А., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая РТД в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, воспользоваться правом на примирение с подсудимым не пожелала.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами расследования действия Птицына Е.В. квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем Зайцевой О.А. указанная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд считает данную квалификацию неверной и исключает из обвинения Птицына Е.В. излишне вмененный органами следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из материалов уголовного дела следует, что на земельном участке, с территории которого совершена кража, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Для вменения в вину квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» необходимо соблюдение условия, чтобы основным функциональным назначением помещения, участка территории, иного сооружения, откуда совершено хищение, являлось постоянное или временное хранение материальных ценностей. На земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, могут как постоянно, так и временно храниться материальные ценности, однако основным его функциональным назначением является ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем он не отвечает признакам хранилища.

Для решения вопроса об исключении излишне вмененного признака прекращение особого порядка не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Птицына Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Птицын Е.В. у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний отрицает. Полученная им 04.05.2018г. травма головы на данный момент не отразилась на его психическом состоянии. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Птицыну Е.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Птицыным Е.В. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, удовлетворительная характеристика управляющей организации, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила, установленные частью 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Равным образом не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Птицына Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Птицыну Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные РТД 2 чугунные ванны, 2 эмалированные ванны, чугунный мангал, 2 металлические тележки, сетку от металлической кровати, оставить ей же по принадлежности;

- след подошвы обуви, копию закупочного акта, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         подпись                           Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>