Решение по делу № 8Г-8327/2020 [88-11076/2020] от 02.03.2020

УИД 64RS0046-01-2019-003653-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-11076/2020

№ 3105/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцуповой Э.Е., Байбарова Ю.А., Беднова К.В., Беляевой А.Н., Бирюкова В.Н., Ворожеина С.Н., Евсеевой И.А., Князьковой О.В., Кузнецовой Г.Н., Кузнецова В.М., Моисеева А.В., Никифорова Н.И., Проездова Д.Н., Соловьевой Н.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Рабочий-2» о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Байбарова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения Байбарова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы, обратившись в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ГСК «Рабочий-2», просили признать право собственности за каждым из истцов на соответствующий гаражный бокс определенной площадью, расположенные по адресу: <адрес>.

В иске указали, что являются членами ГСК «Рабочий-2», расположенного по названному адресу, каждый из них владеет соответствующим гаражным боксом, которые являются частью строения литер А ГСК «Рабочий-2», находящегося на земельном участке с кадастровым № площадью 2 530 кв.м, отведенном под строительство гаражей.

Гаражные боксы возведены за счет паевых взносов, выплаченных каждым из них в полном объеме, при строительстве гаражей соблюдены строительно-технические нормы, строения отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и правилам. На момент выплаты истцами паев указанный земельный участок находился в долгосрочной аренде у ГСК «Рабочий-2» на основании договора от 30 декабря 2003 г., заключенного в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 26 февраля 2002 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября      2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За каждым из истцов признано право собственности на нежилое помещение – гараж с определенным номером и определенной площадью, находящиеся в одноэтажном нежилом здании литер А ГСК «Рабочий-2» по адресу: <адрес>.

С истцов в пользу ООО «Сарэксперт» в долевом порядке в равных долях взыскана стоимость экспертизы в размере 140 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Байбаров Ю.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания с него в пользу ООО «Сарэксперт» возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, полагает, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, либо за счет федерального бюджета. Судебные постановления в части признания за истцами права собственности на гаражи в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, их законность в изложенной части проверке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истцы обратились с иском о признании права собственности на самовольные постройки – гаражи, в связи с тем, что указанные объекты были возведены истцами на предоставленном ГСК «Рабочий-2» по договору аренды от 30 декабря 2003 г. земельном участке по адресу: <адрес>., - без необходимых документов и разрешений.

С целью установления соответствия спорных объектов строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, а также пригодности для эксплуатации, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, установления факта возведения спорных объектов недвижимости в пределах границ предоставленного по договору аренды земельного участка, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания по спорам такой категории, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сарэксперт».

Назначая экспертизу по делу, суд исходил также из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение самовольных строений в пределах предоставленного земельного участка, а также того, что сохранение гаражных боксов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствовали.

Для установления этих обстоятельств необходимы специальные знания.

Установив, что спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «гаражные кооперативы боксового типа индивидуального легкового транспорта», соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, судебные инстанции признали    наличие оснований для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности на самовольные постройки.

К изложенному выводу судебные инстанции пришли, исходя из оценки представленных доказательств, в том числе признания названного заключения экспертизы, выполненного ООО «Сарэксперт», в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленное истцами заключение досудебного исследования от 30 ноября 2018 г., подготовленное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», признано неактуальным на момент рассмотрения дела по существу, не содержащим выводы относительно расположения самовольно выстроенных гаражей на земельном участке, предоставленном в установленном порядке Гаражно-строительному кооперативу «Рабочий-2»

Со стороны ответчиков действия, каким-либо образом нарушающие либо оспаривающие права истцов, установлены не были.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, признали, что расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истцов.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны истцов о том, что судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству администрации МО «Город Саратов», что истцы о ее назначении не ходатайствовали, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы на истцов. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что они выводы о наличии оснований для возложения на истцов расходов по проведению экспертизы при вынесении решения по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что судебные постановления в оспариваемой части подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами, нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ее заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с ними, при этом их не опровергают, о нарушениях норм права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Байбарова Ю.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи