Решение по делу № 1-131/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-131/2023

Поступило в суд 11 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимых Иванова Д.В., Степанова С.А.,

защитников адвокатов Маллаева П.Я., Акаловича Н.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Законный представитель потерпевшего №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Степанова С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета в качестве оружия, совершил кражу. Иванов Д.В. и Степанов С.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия. Кроме того, Степанов С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Иванов Д.В. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно с силой нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица и туловища. В результате умышленных преступных действий Иванов Д.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома 9 ребра слева, гематомы левого глаза. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева причинил вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 9 ребра слева, причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гематома левого глаза не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Эпизод № 2

Иванов Д.В. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Потерпевший №2 Затем, продолжая преступный умысел, Иванов Д.В., используя в качестве оружия табурет, умышленно с силой нанес им не менее одного удара в область головы Потерпевший №2, отчего последний упал на пол. Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Иванов Д.В., используя в качестве оружия фрагмент табурета, лежащему на полу Потерпевший №2 с силой нанес этим фрагментом, а также ногами не менее трех ударов по различным частям тела последнего. В результате умышленных преступных действий Иванов Д.В. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы передней поверхности грудной клетки с явлениями ограниченного ретростернального пневмоторакса слева и справа с развитием пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении, в заглоточном пространстве), подкожной эмфиземы мягких тканей шеи; закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева с развитием отека мягких тканей в области нижней челюсти, перелома 8-го зуба нижней челюсти слева; закрытого перелома 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков; закрытого перелома костей носа со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома; кровоподтеков в области век обоих глаз, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку обоих глаз; множественных кровоподтеков, гематомы туловища (грудной клетки), конечностей; множественных ссадин на лице, на руках, грудной клетке, бедрах. Закрытая тупая травма передней поверхности грудной клетки с явлениями ограниченного ретростернального пневмоторакса слева и справа с развитием пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении, в заглоточном пространстве), подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева с развитием отека мягких тканей в области нижней челюсти, перелом 8-го зуба нижней челюсти слева причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков причинил вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома ребра, поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома причинил вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома костей носа, поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку обоих глаз не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные кровоподтеки, гематомы туловища (грудной клетки), конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные ссадины на лице, на руках, грудной клетке, бедрах не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эпизод № 3

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. и Степанов С.А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконным проникновением в жилище, пришли к дому № по <адрес> <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Иванов Д.В. открыл запертую изнутри входную дверь указанного жилого дома, после чего Иванов Д.В. и Степанов С.А. через входную дверь незаконно проникли в указанный дом, а затем прошли в комнату, где находился Потерпевший №3 Продолжая преступный умысел на грабеж, Иванов Д.В., осознавая, что присутствующий Потерпевший №3 понимает противоправный характер его действий, подошел к находящемуся на диване Потерпевший №3 и с целью подавления его воли к сопротивлению, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанёс ему удары кулаком руки в область лица, причинив Потерпевший №3 телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, ссадины правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Иванов Д.В. и Степанов С.А., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что присутствующий Потерпевший №3 понимает противоправный характер их действий, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №3: мобильный телефон марки «DEXP» модели «В260» стоимостью 2 000 рублей; электронное курительной устройство «Вейпер» стоимостью 700 рублей; яйца в количестве 7 штук в стандартной упаковке стоимостью 70 рублей; сигареты стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Иванов Д.В. и Степанов С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2820 рублей.

Эпизод № 4

Иванов Д.В. в один из дней июня 2022 года в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи совместно с Потерпевший №3 прошёл по месту жительства последнего в <адрес> р.<адрес>, где с целью облегчения доступа на незаконное завладение смарт-часов и камуфлированного костюма Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что берет смарт-часы и камуфлированный костюм на время и в последующем вернёт их последнему. Потерпевший №3, считая, что Иванов Д.В. вернёт его имущество, передал принадлежащие ему смарт-часы стоимостью 800 рублей и камуфлированный костюм стоимостью 2 000 рублей Иванов Д.В., который с похищенными смарт - часами и камуфлированным костюмом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Эпизод № 5

Степанов С.А. в один из дней июня 2022 года в ночное время, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №4 и желая их наступления, через незапертое на запорное устройство двери незаконно проник внутрь бани, оттуда тайно похитил заточный станок, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, по эпизоду № 1 показал, что ему на телефон позвонил Потерпевший №1, который сказал, что его кто-то ударил и попросил его подойти к нему. Придя к Потерпевший №1, он в квартиру не заходил и ни каких ударов последнему не наносил. Поговорив с Потерпевший №1, который сказал, что у него все хорошо, он ушел. Свидетель №3 он также не видели, его никто не задерживал, он ушел сам. По эпизоду № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Свидетель №11 Помимо последней, там были посторонние, которые употребляли спиртные напитки. Он спиртное не употреблял. В какой-то момент он пошутил над Свидетель №10, та схватилась за нож, но Потерпевший №2 забрал у неё нож. Когда он попросил Потерпевший №2 покинуть квартиру, между ними произошла драка. Потерпевший №2 первый его ударил, он в ответ нанес последнему 3 удара по лицу, никакой табуреткой он Потерпевший №2 не бил, возможно она сломалась, когда они дрались. По эпизоду № показал, что когда они зашли со Степанов С.А. в комнату к Потерпевший №3, он лишь не умышленно положил к себе в карман пачку сигарет. Курительное устройство он выбросил в форточку. Он ничего у Потерпевший №3 не брал, что брал Степанов С.А. он не видел. Подтвердил, что наносил телесные повреждения Потерпевший №3 По эпизоду № 4 показал, что такого события не было, Потерпевший №3 он на улице не встречал и ничего у последнего не просил. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванов Д.В., данные им в ходе предварительного следствия по эпизодам №№ 3, 4, из которых следует, что по факту причинения телесных повреждений и кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и мошенничества в отношении Потерпевший №3 пояснил, что данные два события происходили одномоментно, никакого обмана не было, не было применение насилия к Потерпевший №3, а был только предварительный сговор со Степановым С.А. на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д.226-230)

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, по эпизоду № 3 показал, что по предложению Иванов Д.В. они зашли в комнату, где проживал ранее ему незнакомый Потерпевший №3 Никакого сговора между ним и Иванов Д.В. на хищение имущества не было. Он стоял на пороге, в комнату не заходил и ничего не брал. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Степанова С.А., данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду № 3, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому одноклассника Иванова Д., последний предложил ему зайти в дом Потерпевший №3 Дверь была закрыта изнутри. После Иванов Д. выломал дверь, но как и каким образом, он не видел. Далее, Иванов Д. прошел первый в помещение дома, а он проследовал за ним. Находясь в помещении комнаты, он увидел незнакомого мужчину. В какой-то момент он увидел, что Иванов бьет руками и ногами мужчину по различным частям тела. В это время в присутствии Потерпевший №3 он увидел, что на столе лежало какое то устройство, что это было он не знает, которое он взял в руки и положил в карман своей куртки, потом ему стало известно, что это курительное устройство «вейпер». На столе он увидел мобильный телефон, который также положил в карман. Предварительно он и Иванов Д. не договаривались, какое именно имущество они будут брать. Затем Иванов Денис перестал избивать мужчину. Он не видел и не знал того, брал ли Иванов Д. какое-то имущество, принадлежащее мужчине. В какой-то момент он услышал крик мужчины, который крикнул Иванову Д., чтобы тот вернул его мобильный телефон. Выйдя из дома, он и Иванов Д. проходили возле реки Орда, где он передал курительное устройство «вейпер» и мобильный телефон Иванову Д.. Куда потом Иванов Д. реализовал похищенное имущество, ему неизвестно. Он совершал данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, но алкогольное опьянения не повлияло на то, что он совершил преступление. Он понимал, что вступил в преступный сговор с Ивановым Д., проник в жилище дома, похитил имущество Потерпевший №3 и не предпринял мер для того, чтобы Иванов Д. не наносил телесные повреждения Потерпевший №3 (т.3 л.д.136-141). По эпизоду № Степанов С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он кражу не совершал, явку с повинной дал по просьбе сотрудников полиции. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Степанова С.А., данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду №, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью. Показал, что ночью в июне 2022 года, проходя по <адрес>, он увидел дом, который принадлежит Комаровой С.. В этот момент у него возник умысел, чтобы пройти на усадьбу данного дома и похитить предметы, представляющие ценность. Находясь на усадьбе, он зашел в баню, откуда похитил электронаждак. Находясь у себя дома, он разобрал электронаждак, извлек из него медную проволоку, которую сдал в пункт приема на сумму 1 300 рублей. (т.3 л.д.136-141)

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который показал, что в настоящее время события помнит плохо, подтвердил, что между ним и Иванов Д.В. произошла драка, он потерял сознание, был доставлен в больницу. Ранее они с Иванов Д.В. не дрались. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов к нему в квартиру постучал знакомый Иванов Д.В., последний находился в состоянии опьянения. Он, приоткрыв входную дверь, пояснил Иванов Д.В., чтобы тот шел домой. В момент разговора он и Иванов Д.В. стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 20 сантиметров. Иванов Д.В. пытался силой пройти в его квартиру, но он двумя руками отталкивал его обратно в подъезд дома. В какой-то момент он потерял сознание, пояснить не может от чего, так как данный момент не помнит. Он пришел в себя только тогда, когда находился в коридоре своей квартиры. Рядом с ним находились сотрудники полиции, а также Иванов Д.В. и его сосед А.. ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо и он вызвал скорую помощь, было проведено обследование. Позже А. ему сказал, что его избил Иванов Д.В.. А. также пояснил, что Иванов Д.В. сидел на нем сверху и наносил ему удары (т.2 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он услышал посторонние громкие шумы в подъезде дома, где он проживает. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что <адрес> открыта и из квартиры доносились звуки, похожие на удары. Поднявшись на пятый этаж, он видел, что Потерпевший №1 лежал в коридоре на полу лицом вниз, а ранее ему неизвестный молодой человек стоял сбоку и наносил ему удары кулаками сверху вниз хаотичными движениями в область поясницы и ягодичных мышц, при этом на лестничной площадке пятого этажа и коридора квартиры было большое количество крови. После этого он откинул от Потерпевший №1 вышеуказанного молодого человека, так как Потерпевший №1 уже не подавал никаких признаков жизни. На лестнице он встретил сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, когда Потерпевший №1 пытались поднять, он видел у последнего на лице большое количество гематом, и лицо было все в крови. Спустя некоторое время он вышел из подъезда дома, в этот момент из подъезда дома в сопровождении сотрудников полиции вышел молодой человек, который наносил удары Потерпевший №1, и сотрудники полиции сказали, что данный молодой человек – Иванов Д.. (т.2 л.д.178-181)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, полицейского, который показал, что он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Он совместно с полицейским Свидетель №8 выехал на место происшествия. Приехав по вышеуказанному адресу, увидели ранее знакомого Потерпевший №1, лицо которого было все в крови. По внешним признакам было понятно, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в помещение дома Потерпевший №1, они обнаружили, что в комнате на диване спал ранее им знакомый Иванов Д.В.. Они разбудили Иванов Д.В., тот был в невменяемом состоянии. Они поняли, что Иванов Д.В. находится под действием наркотических препаратов, они помогли ему встать и вывели его из квартиры дома Потерпевший №1, в дальнейшем доставили в отдел полиции для разбирательств. При разговоре с Потерпевший №1, тот пояснил, что его избил Иванов Д.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, полицейского водителя, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Иванов Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показавшей, что её сын очень часто злоупотребляет спиртными напитками, а также употребляет наркотические средства. Иванов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения или под действием наркотических средств, ведет себя неадекватно, агрессивно, может поднимать на нее руку, обижает и бьет тех, кто физически слабее его. Она не исключает того, что Иванов Д.В. мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2 л.д.128-131)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - установлена обстановка, где совершено преступление (т.1 л.д. 5-9, т. 4, л.д. 105-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом 9 ребра слева; гематома левого глаза, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердых тупых предметов (возможно кулаками, ногами в обуви, деревянными и металлическими предметами, имеющими тупую поверхность), в срок возможно 16.07.2022г., что подтверждается данными представленных медицинских документов (описана окраска кровоподтека). Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева – данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом костей носа – данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый перелом 9 ребра слева – данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гематома левого глаза – указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста. Консолидированные переломы 7,8 ребер слева, которые образовались от однократного (возможно двукратного) воздействия твердого тупого предмета, давность образования телесных повреждений определить не представляется возможным, ввиду того, что переломы описаны как консолидированные (срок образования их, более 21 дня от момента причинения данной травмы), что подтверждается данными представленных рентгенологических снимков. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус не описан, осмотр офтальмолога отсутствует), выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Подтвердить наличие диагноза «Гемоторакс» (кровь в плевральной полости), выставленного в представленных медицинских документах не представляется возможным, ввиду того, что плевральная пункция в условиях стационара не проводилась, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.23-24)

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в р.<адрес>, также там находилась Свидетель №10 и Свидетель №9, употребляли спиртное. Затем он лег спать, проснулся от того, что его будил Иванов Д., который начал выгонять его из дома. Затем Иванов Д.В. кулаком правой руки нанес ему один удар в область правой скулы. Он в ответ ударил его тоже кулаком правой руки по лицу в район левой скулы. Справа от Иванова Д. сзади стояла деревянная табуретка, тот схватил ее и нанес ему один удар в область головы, после удара он упал на пол, на левый бок, ногами в сторону кухни, табуретка сломалась. В руках у Иванова Д. осталась часть табуретки две ножки и половина крышки. Тот еще раз замахнулся оставшейся частью табуретки и нанес ему несколько ударов, сколько точно не помнит, не менее трех раз по корпусу тела и голове, при этом он закрывался руками. Затем Иванов Д. выбросил части табуретки. Он пытался встать, но не получалось, так как Иванов Д. начал наносить ему удары ногами по корпусу тела, сколько ударов было, не может сказать точно. На крик прибежала Свидетель №10, которая просила Иванов Д. прекратить. После чего Иванов Д. остановился и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в поликлинику, считает, что тяжкий вред здоровью он получил от удара табуреткой, который ему нанес Иванов.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что в марте 2022 она, Свидетель №10 и Потерпевший №2 находились в <адрес> р.<адрес>, совместно употребляли спиртное. Когда она уснула, через некоторое время она услышала какие-то крики, по голосу она поняла, что кричал Потерпевший №2, Свидетель №10 и Иванов Д.. Она поняла, что в комнате Потерпевший №2 происходит драка. Она сразу же встала с дивана и направилась в спальную комнату, где увидела, что в комнате друг напротив друга стояли Потерпевший №2 и Иванов Д.В., а Свидетель №10 стояла рядом и пыталась разнять Потерпевший №2 и Иванова Д., который удерживал в своей руке деревянный табурет, и, замахиваясь им на Потерпевший №2 сверху, разбил лампочку весящую на потолке, и разбил деревянный табурет об голову Потерпевший №2. Она видела, как разлетелся деревянный табурет на несколько частей, Потерпевший №2 в это время стоял весь в крови. Она видела, как у него вывернута челюсть наружу, лицо Потерпевший №2 было все в крови и начинало опухать. Потерпевший №2 закрыл лицо руками и упал на пол, и стал закрываться от Иванов Д.В., а тот продолжал избивать Потерпевший №2. Иванов наносил Потерпевший №2 удары кулаками и ногами по различным частям тела. Свидетель №10 и она выгнали Иванов Д.В. на улицу, дверь закрыли изнутри. На следующий день она отвела Потерпевший №2 в больницу. Далее, на следующий день, когда она и Свидетель №10 делали уборку в доме, то она сожгла части деревянного табурета и все его составные части в печи.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что в марте 2022 года она, Потерпевший №2 и Свидетель №9 употребляли спиртное. Входную дверь дома никто не закрывал. Как только она стала засыпать, она открыла глаза от громкого крика Потерпевший №2. Она сразу же вбежала в спальную комнату к Потерпевший №2 и увидела, как в комнате друг напротив друга стояли Потерпевший №2 и Иванов Д.В., который удерживал в своей руке деревянный табурет, замахиваясь, разбил лампочку и разбил деревянный табурет об голову Потерпевший №2. Она видела, как разлетелся деревянный табурет на несколько частей, Потерпевший №2 был весь в крови, у него была вывернута челюсть. После удара табуретом Потерпевший №2 упал на пол, а Иванов продолжал с жестокостью избивать Потерпевший №2. Она встала между Потерпевший №2 и Иванов, чтобы тот перестал избивать Потерпевший №2. Когда пришла Свидетель №9, они вдвоем выгнали Иванов на улицу и закрыли дверь.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Иванов Д.В., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, Иванов Д.В. утверждал, что в данное время находился в <адрес>, считает, что Потерпевший №2 его с кем то путает, при этом Потерпевший №2 пояснил, что хорошо знает Иванова Д., перепутать его ни с кем не мог (т.1 л.д.131)

Показаниями свидетеля Иванов Н.Г. о том, что Иванов Д.В. приходится ей сыном. Он официально нигде не был трудоустроен, очень часто злоупотребляет спиртными напитками, а также употреблением наркотических средств. Иванов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения или под действием наркотических средств, ведет себя неадекватно, агрессивно, может поднимать на нее руку, обижает и бьет тех, кто физически слабее его. Она слышала, что Потерпевший №2 сирота, безобидный, нормальный мужчина, трудоустроен. (т.2 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной по ходатайству защиты в судебном заседании, следует, что она не присутствовала в момент события, подтвердила, что она действительно заходила в дом, всё проверила и ушла. В доме в этот момент находились Потерпевший №2, Свидетель №9, Шустова и Иванов, которые гуляли, сидели за столом, были в адекватном состоянии, в доме все было нормально, никаких сломанных вещей она не видела. В дальнейшем от Потерпевший №2 она узнала, что Иванов его избил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - жилого <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь. (т.1 л.д.62-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма передней поверхности грудной клетки с явлениями ограниченного ретростернального пневмоторакса слева и справа (наличие воздуха в плевральных полостях, переломы хрящевых отделов 5,6 ребер слева не подтвержден данными МСКТ при изучении врачом-рентгенологом АВЗ) с развитием пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении, в заглоточном пространстве), подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, которая образовалась от одного и более воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева с развитием отека мягких тканей в области нижней челюсти, перелом 8-го зуба нижней челюсти слева, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в левую околоушно-жевательную область. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Закрытый перелом 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома ребра, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Закрытый перелом костей носа со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в область носа. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома костей носа, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоизлияния под коньюнктивальную оболочку обоих глаз, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в окологлазничные области. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Не исключена возможность образования повреждений окологлазничных областях и закрытой травмы носа от 2-х травматических воздействий. Достоверно определить время образования всех указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как какие – либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) не описаны в области носа, нижней челюсти, на грудной клетке кровоподтеки описаны без уточнения локализации, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кровоподтеки, гематомы туловища (грудной клетки), конечностей (без указания точной локализации и количества, поэтому установить количество травматических воздействий и места приложения травмирующей силы не представляется возможным), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов). Достоверно установить составляют ли кровоподтеки на грудной клетке единую травму с закрытой тупой травмой грудной клетки, указанной выше, не представляется возможным, так как в медицинских документах окраска кровоподтеков указана от светло-желтого, срок образования которых свыше 10-ти суток до момента осмотра (26.03.22г.), до фиолетового, срок образования которых до 3-х суток до момента осмотра (26.03.22г.), возможно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Множественные ссадины на лице, на руках, грудной клетке, бедрах, достоверно определить механизм и время образования которых, а так же определить количество травматических воздействий, места приложения травмирующей силы не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание характера ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их причинения и в процессе нанесения могло изменяться. Учитывая характер телесных повреждений, образование всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость (в том числе неоднократных), при однократном падении с высоты собственного роста на фиксированный твердый тупой предмет исключено. Гр. Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 26.03.22г. был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Данное телесное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлено на основании однократного осмотра, отсутствует наблюдение неврологом в динамике. (т.1 л.д.89-93)

По эпизоду № 3

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 - Законный представитель потерпевшего №3, показавшей, что Потерпевший №3 приходится ей родным братом. Брат страдает раздвоением личности, шизофренией, является инвали<адрес> группы, на агрессию реагирует спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут она, Свидетель №5 и Потерпевший №3 находились дома и собирались ложиться спать. Перед сном у Потерпевший №3 никаких телесных повреждений она не видела. Спустя некоторое время она услышала, что из комнаты Потерпевший №3 издаются какие-то шумы, глухой звук батареи и звук разбитого стекла, глухие звуки похожие на удары. После этого она незамедлительно подошла к комнате Потерпевший №3 и попыталась открыть дверь, но у нее ничего не получилось, она предположила, что она закрыта. Но через дверь она услышала жалобный голос Потерпевший №3, который говорил: «Д., пожалуйста, не надо!». Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №3, она сражу же позвонила в полицию. Она сразу же поняла, что Потерпевший №3 бьет Иванов Д.В., так как Потерпевший №3 общается с Иванов Д.В., и последний периодически приходил к Потерпевший №3 домой. До приезда сотрудников полиции они с Свидетель №5 из комнаты не выходили, так как по голосу и по шуму они понимали, что Иванов Д.В. не один, и они также боялись. По приезду сотрудников полиции она и Свидетель №5 вышли из комнаты, где увидели Потерпевший №3, который пояснил, что Иванов Д.В. его избил, Иванов Д.В. был не один, с ним был еще какой-то мужчина, который искал что- то. У Потерпевший №3 был похищен его мобильный телефон, не отрицает, что также были похищены электронное курительное устройство, яйца, сигареты, иск на сумму 2820 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он проживает совместно со своей сожительницей Законный представитель потерпевшего №3 и ее братом Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Законный представитель потерпевшего №3 и Потерпевший №3 находились дома. Около 22 часов 30 минут, перед сном он закрыл дверь на крючок и вернулся в дом. Около 23 часов 30 минут он проснулся, услышал хлопок входной калитки, а после в окне увидел силуэты двух мужчин. В этот момент он прошел в помещение спальной комнаты, где спала Законный представитель потерпевшего №3, разбудил ее и сказал, что к ним идут гости. На что Законный представитель потерпевшего №3 ответила, что никого впускать не нужно. Через некоторое время он услышал, что кто - то настойчиво долго и громко стучится в дверь дома, затем наступила тишина, он подумал, что мужчины ушли. Но через 2-3 минуты он услышал, что в комнате, где спал Потерпевший №3, грохот, звук разбитых стекол. После чего Законный представитель потерпевшего №3 подошла к двери комнаты Потерпевший №3 и сразу же вернулась в свою комнату, где со своего мобильного телефона позвонила в полицию. При этом пояснила ему, что Потерпевший №3 бьют. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно о том, что Потерпевший №3 избивали двое, а именно Иванов Д.В. и кто-то еще. Потерпевший №3 говорил о том, что Иванов Д.В. со своим другом требовали от него деньги, но денег у него не было, поэтому они забрали его мобильный телефон и еще какое-то имущество. Потерпевший №3 общался с Иванов Д.В., так как ранее они учились вместе в одной школе. Как ему известно, Потерпевший №3 перед Иванов Д.В. в долговых и финансовых отношениях никогда не был. Ему известно о том, что на протяжении года Иванов Д.В. периодически приходил к Потерпевший №3 и требовал постоянно у него денежные средства, а если у Потерпевший №3 не было денежных средств, то Иванов Д.В. забирал у Потерпевший №3 его личные вещи, но ни он, ни Законный представитель потерпевшего №3 об этом на тот период времени не знали, Потерпевший №3 им не рассказал, только после того, как Иванов Д.В. со своим другом его избили.

Заявлением Потерпевший №3 о том, что он просит привлечь к ответственности Иванов Д.В., который совместно с неизвестным ему мужчиной ДД.ММ.ГГГГ наносил ему побои и открыто похитил сотовый телефон, яйца, курительное устройство «вейпер», сигареты, а неизвестный мужчина лазил по карманам его куртки. (т.1 л.д.143)

Протоколом явки с повинной Степанова С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором он в присутствии адвоката сообщил о том, что точную дату не помнит, 2022 году он совместно с Ивановым Д. в ночное время зашли, как Иванов Д. пояснил к его однокласснику, так как Иванов Д. хотел забрать электроциркулярку. Находясь в ограде, они увидели свет в окне. Они поняли, что хозяин дома. Иванов Д. толкнул дверь, она была заперта, после чего Иванов Д. с ноги вышиб дверь, и когда она открылась, Иванов первый вошел внутрь дома, он проследовал за ним. Хозяин лежал на диване, тогда Д. спросил у лежащего мужчины, где его ручная циркулярка, на что тот ответил, что у того сейчас такой циркулярки нет, со временем тот найдет и отдаст. После чего, Иванов Д. стал избивать хозяина дома, нанес примерно около пяти ударов большей частью на различные части тела, при этом хозяин дома не сопротивлялся и выкрикивал, чтобы Д. не бил, и говорил, что вернет. После избиения Иванов Д. подходил к столу, где находился компьютер, со стола взял барсетку, посмотрел и вернул ее, а именно кинул ее в хозяина. В дальнейшем тот сорвал какие-то фотографии со стены. Конкретно, что взял Д., он не видел, но от хозяина он услышал, что хозяин просил Д. отдать телефон. После этого момента они покинули дом, за ними никто не последовал. (т.1 л.д.203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - жилого <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.144-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правого глаза; ссадина правого глаза, которые образовались от однократного (возможно двукратного) воздействия твердых тупых предметов (возможно кулаком), возможно в срок 10.06.2022г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.178)

По эпизоду № 4

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Законный представитель потерпевшего №3, которая показала, что Иванов Д.В. попросил на время у Потерпевший №3 смарт-часы и костюм. Однако в дальнейшем так и не верн<адрес> в комнате Потерпевший №3 его вещи, она действительно не обнаружила его смарт-часы и костюм, хотя ранее она видела данный костюм и смарт-часы на Потерпевший №3 Иванов Д.В. на протяжении года приходит к брату и вымогает денежные средства, когда Потерпевший №3 не дает деньги, так как у него их нет, то Иванов Д.В. забирает имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Иванов Д.В. в счет возмещения ущерба 2800 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ему известно о том, что на протяжении года Иванов Д.В. периодически приходил к Потерпевший №3 и требовал постоянно у него денежные средства, а если у Потерпевший №3 не было денежных средств, то Иванов Д.В. забирал у Потерпевший №3 его личные вещи.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванов Д.В. примерно 1,5 недели назад возле магазина «Лесной» в р.<адрес> подошел к нему, нанес один удар и стал требовать у него костюм. Затем они пошли домой, где он отдал Иванову Д. свой камуфлированный костюм. Также в этот момент Иванов Д. забрал у него смарт-часы. (т.1 л.д.239)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - жилого <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка. (т.1 л.д.240-244)

По эпизоду № 5

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что в собственности у него имеется усадьба и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В предбаннике на деревянном столе всегда находился заточный станок, который был прикреплен к вышеуказанному столу на один гвоздь. Указанный заточный станок он изготовил сам в 2017 году собственноручно. Данный заточный станок представляет собой платформу, двигатель и рубильник. Заточный станок находился в предбаннике. Входная дверь в баню запорного устройства не имеет. Последний раз он видел заточный станок ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Пропажу заточного станка он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Данный заточный станок он оценивает с учетом износа в 1500 рублей. От иска он отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в помещении бани дверь без запорного устройства, поэтому она всегда приоткрыта. Заточный станок стоял с 2017 года, установлен на деревянный стол. Данный станок был изготовлен ее мужем. Использовал тот станок по назначению, а именно точил лопаты и ножи. Вышеуказанный станок оценивает на 1500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он трудоустроен в «Акрон Сибирь» в должности приемщика металла с 2019 года. Пункт приема металла «Акрон Сибирь» расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Летом, примерно в июне 2022 года, время и дату говорит примерное, так как прошел большой период времени, на пункт приема металла приходил Степанов С.А., который принес медную проволоку, при этом ничего не пояснил, откуда он ее принес. Он не помнит, какой вес был у меди, а также не помнит на какую сумму денег вышел вес меди, так как прошло уже много времени. Также не сохранилась тетрадь приема металла, так как после того как тетрадь заполнилась записями, они ее уничтожили.

Заявлением Потерпевший №4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что Потерпевший №4 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту кражи заточного станка из предбанника бани, расположенной на усадьбе <адрес>. Ущерб от кражи составляет 1 500 рублей. (т.2 л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения бани, расположенной на усадьбе <адрес>. № по <адрес>. Установлена обстановка (т.2 л.д.49-54)

Указанные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Иванов Д.В. и Степанова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Иванов Д.В. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 Иванов Д.В. и Степанов С.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к Потерпевший №3 Кроме того, Степанов С.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Отрицание подсудимыми Иванов Д.В. и Степановым С.А. в судебном заседании своей вины в совершении указанных преступлений расценивается судом как способ защиты, желанием избежать ответственность за содеянное. Показания подсудимых в судебном заседании противоречат исследованным в суде доказательствам.

По эпизоду № судом установлено, что Иванов Д.В. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его доводы о том, что он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так потерпевший Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного расследования показал, что между ним и Иванов Д.В. произошла драка, в результате чего он потерял сознание, через некоторое время был доставлен в больницу, при этом ранее между ним и Иванов Д.В. драк не было. При этом свидетель Свидетель №3, проживающий этажом ниже, показал, что когда он услышал посторонние громкие шумы в подъезде дома и поднявшись на пятый этаж, увидел, что Потерпевший №1 лежал в коридоре на полу лицом вниз, а ранее ему неизвестный Иванов Д.В. стоял сбоку и наносил тому удары по различным частям тела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется. Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина Иванов Д.В. по данному эпизоду подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в том числе, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом 9 ребра слева; гематома левого глаза. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева – данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По эпизоду № судом установлено, что Иванов Д.В. умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его доводы о том, что он тяжкий вред здоровью с использованием табурета Потерпевший №2 не причинял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что Иванов Д.В. кулаком правой руки нанес ему один удар в область правой скулы. Он в ответ ударил его тоже кулаком по лицу. Справа от Иванов стояла деревянная табуретка, тот схватил ее и нанес потерпевшему один удар в область головы. После удара Потерпевший №2 упал на пол, при этом табуретка сломалась. В руках у Иванов осталась часть табуретки и тот еще раз оставшейся частью табуретки нанес потерпевшему несколько ударов по корпусу тела и голове. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в поликлинику. Присутствующие в момент происходящего в квартире свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили, что Иванов Д.В., который удерживал в своей руке деревянный табурет, замахиваясь, разбил лампочку и разбил деревянный табурет об голову Потерпевший №2, при этом деревянный табурет разлетелся на несколько частей. Потерпевший №2 был весь в крови, у него была вывернута челюсть. После удара табуретом Потерпевший №2 упал на пол, а Иванов продолжал с жестокостью избивать Потерпевший №2. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что последняя узнала от Потерпевший №2, что Иванов избил Потерпевший №2. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма передней поверхности грудной клетки с явлениями ограниченного ретростернального пневмоторакса слева и справа (наличие воздуха в плевральных полостях, переломы хрящевых отделов 5,6 ребер слева не подтвержден данными МСКТ при изучении врачом-рентгенологом АВЗ) с развитием пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении, в заглоточном пространстве), подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, которая образовалась от одного и более воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Иванов Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 путем нанесения табуретом ударов по различным частям тела потерпевшего, в результате данных ударов табурет сломался, а потерпевший упал на пол.

По эпизоду № судом установлено, что Иванов Д.В. и Степанов С.А. открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Отрицание подсудимыми Иванов Д.В. и Степановым С.А. своей вины в совершении указанного преступления и их доводы о том, что они не похищали имущество у Потерпевший №3, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний Законный представитель потерпевшего №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №5 и Потерпевший №3 находились дома. Спустя некоторое время она услышала, что из комнаты Потерпевший №3 издаются какие-то шумы, глухой звук батареи и звук разбитого стекла, глухие звуки похожие на удары. После этого она незамедлительно подошла к комнате Потерпевший №3 и через дверь услышала жалобный голос Потерпевший №3 Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №3, она сражу же позвонила в полицию, так как поняла, что Потерпевший №3 бьет Иванов Д.В. По приезду сотрудников полиции она и Свидетель №5 вышли из комнаты, где увидели Потерпевший №3, который пояснил, что Иванов Д.В. его избил, Иванов Д.В. был не один, с ним был еще какой-то мужчина, который искал что- то. У Потерпевший №3 был похищен его мобильный телефон, не отрицает, что также были похищены электронное курительное устройство, яйца, сигареты. При этом свидетель Свидетель №5 также дал показания, аналогичные показаниям Законный представитель потерпевшего №3, которыми также подтверждается, что Потерпевший №3 избивали. Потерпевший №3 говорил о том, что Иванов Д.В. со своим другом требовали от него деньги, но денег у него не было, поэтому они забрали его мобильный телефон и еще какое-то имущество.

Вина подсудимых Иванов Д.В. и Степанова С.А. подтверждается также признательными показаниями Степанова С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, его явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката. В ходе предварительного следствия Степанов С.А. вину в совершении указанного преступления признавал полностью и показал, что Иванов Д.В. предложил ему зайти в дом Потерпевший №3 После чего Иванов Д. выломал дверь и они прошли в комнату ранее незнакомого Потерпевший №3 Он видел, что Иванов бьет мужчину по различным частям тела. В это время в присутствии Потерпевший №3 он увидел, что на столе лежало какое то устройство, которое он взял в руки и положил в карман своей куртки, потом ему стало известно, что это курительное устройство «вейпер». На столе он увидел мобильный телефон, который также положил в карман. Предварительно он и Иванов Д. не договаривались, какое именно имущество они будут брать. Затем Иванов Денис перестал избивать мужчину. Он не видел и не знал того, брал ли Иванов Д. какое-то имущество, принадлежащее мужчине. В какой-то момент он услышал крик мужчины, который крикнул, чтобы вернули его мобильный телефон. Выйдя из дома, он передал курительное устройство «вейпер» и мобильный телефон Иванов Д.В. Оснований полагать, что Степанов С.А. оговорил себя в ходе его допроса при проведении предварительного следствия, у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами и расцениваются судом как достоверные.

Квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Иванов Д.В. и Степанов С.А. предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели, реализовав совместный умысел, который был направлен на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимые Иванов Д.А. и Степанов С.А. незаконно проникли в дом, а затем и в комнату Потерпевший №3 При этом суд учитывает, что умысел подсудимых на открытое хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище, похищенное имущество было изъято в присутствии собственника из жилого помещения, куда подсудимым не был разрешен доступ.

Квалифицирующий признак совершение подсудимыми преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел подтверждение в суде, поскольку потерпевшему Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого глаза; ссадина правого глаза, которые образовались от однократного (возможно двукратного) воздействия твердых тупых предметов (возможно кулаком), возможно в срок 10.06.2022г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом эксперт, учитывая количество и локализацию телесных повреждений, исключил вероятность их образования при падении с высоты собственного роста.

По эпизоду № судом установлено, что Иванов Д.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно смарт-часы и камуфлированный костюм, сообщив последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что берет смарт-часы и камуфлированный костюм на время и в последующем вернёт их. Потерпевший №3, считая, что Иванов Д.В. вернёт его имущество, передал принадлежащие ему смарт-часы и камуфлированный костюм Иванов Д.В., который с похищенными смарт - часами и камуфлированным костюмом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Отрицание подсудимым Иванов Д.В. своей вины в совершении указанного преступления и его доводы о том, что данного события не было, и он не похищал у Потерпевший №3 указанное имущество, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний Законный представитель потерпевшего №3 следует, что Иванов Д.В. попросил на время у Потерпевший №3 смарт-часы и костюм. Однако в дальнейшем так и не верн<адрес> в комнате Потерпевший №3 его вещи, она действительно не обнаружила его смарт-часы и костюм, хотя ранее она видела данный костюм и смарт-часы на Потерпевший №3 Свидетель Свидетель №5 также показал, что ему известно о том, что на протяжении года Иванов Д.В. периодически приходил к Потерпевший №3 и требовал постоянно у него денежные средства, а если у Потерпевший №3 не было денежных средств, то Иванов Д.В. забирал у Потерпевший №3 его личные вещи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования действия Иванов Д.В. по эпизоду № квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что действия Иванов Д.В. по данному эпизоду верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подсудимый использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого явилось его тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него. После того, как смарт-часы и камуфлированный костюм были переданы им подсудимому, преступление не было окончено. Подсудимый же завладел этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли. Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. С учетом изложенного, действия Иванов Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший Потерпевший №3 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, ранее неоднократно признавался невменяемым. По своему психическому состоянию Потерпевший №3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2, л.д. 12-14). В связи с чем показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 145-149), признаются судом в качестве недопустимого доказательства.

По эпизоду № судом установлено, что Степанов С.А. тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище. Отрицание подсудимыми Степановым С.А. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления и его доводы о том, что он не похищал имущество у Потерпевший №4, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом потерпевший Потерпевший №4 показал, что в предбаннике на деревянном столе у него находился заточный станок, изготовленный им собственноручно. Данный заточный станок представляет собой платформу, двигатель и рубильник. Пропажу заточного станка он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №6 показала, что в помещении бани дверь без запорного устройства, поэтому она всегда приоткрыта, а заточный станок был установлен на деревянный стол. Данный станок был изготовлен ее мужем. Свидетель Свидетель №4, работающий в «Акрон Сибирь» в должности приемщика металла показал, что летом, примерно в июне 2022 года, на пункт приема металла приходил Степанов С.А., который принес медную проволоку, при этом ничего не пояснил, откуда он ее принес. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного следствия Степанов С.А. вину в совершении указанного преступления признал и дал признательные показания, оглашенные в судебном заседании. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он признал, что действительно ночью в июне 2022 года он проник на усадьбу дома в с Рогалево, зашел в баню, откуда похитил электронаждак, который в дальнейшем разобрал, извлек из него медную проволоку, которую сдал в пункт приема. Указанные показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами по делу и признаются судом достоверными.

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый Степанов С.А. незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 показали,что ими были получены от подсудимых явки с повинной. При получении явок с повинной какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, каких-либо замечаний при отобрании явок со стороны Иванов Д.В. и Степанова С.А. не поступало. Однако, учитывая, что явки с повинной (т.1, л.д. 214, 215; т.2, л.д. 31, 95) были получены в отсутствие адвокатов и не подтверждены подсудимыми в судебном заседании, суд не учитывает данные явки в качестве доказательств вины подсудимых. При получении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду № от Степанова С.А. (т.1, л.д. 203) присутствовал адвокат Акалович Н.П., при этом Степанову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, каких-либо замечаний ни от Степанова С.А., ни от адвоката Акаловича Н.П. не поступало. С учетом изложенного суд полагает, что явка с повинной Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.В. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду № 2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Иванова Д.В. и Степанова С.А. по эпизоду № 3 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Степанова С.А. по эпизоду № 5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, Иванов Д.В. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения и синдром зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно, и не лишало его в период совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 3, л.д. 96-101). Степанов С.А. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно, и не лишало его в период совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.4, л.д. 81-83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванов Д.В. по указанным эпизодам суд относит болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизодам №№ 3, 4 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего обстоятельства Иванову Д.В. по эпизодам №№ 1, 4 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизодам №№ 2,3 - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления и ранее Иванов Д.В. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Иванова Д.В., суд не усматривает. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Иванову Д.В. по эпизодам №№1,3 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Иванова Д.В. при совершении преступлений, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.А. по вменяемым ему преступлениям суд учитывает болезненное состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего обстоятельства Степанову С.А. по эпизоду № 5 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду № 3 - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Степанова С.А., суд не усматривает. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Степанову С.А. по эпизоду № 3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Степанова С.А. при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Преступления, совершенные Иванов Д.А. по эпизодам №№ 1, 4, относятся к преступлениям небольшой тяжести, по эпизодам №№ 2,3 - к тяжким преступлениям. Преступление, совершенное Степановым С.А. по эпизоду № 5, относится к категории средней тяжести, по эпизоду № 3 - к тяжкому преступлению. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимых. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимыми совершены указанные преступления при рецидиве, что свидетельствует о том, что они выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Иванов Д.В. и Степанов С.А. наказание в виде лишения свободы отбывать должны реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно. При этом подлежат применению положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Условное осуждение Иванову Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку им в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванов Д.В. и Степанов С.А. должны отбывать наказание в колониях строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению подсудимым не подлежат в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Иванов Д.В. и Степанова С.А., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванов Д.В. и Степанова С.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 в лице законного представителя Законный представитель потерпевшего №3 (эпизоды №№3,4) подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 отказался от иска к Степанову С.А. (эпизод №5).

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката Маллаева П.Я. в сумме 34957,20 рублей, подлежат возмещению государству за счет осужденного Иванов Д.В. Оснований для освобождения Иванов Д.В. от процессуальных издержек суд не находит, при этом отсутствие дохода и денежных средств на момент вынесения приговора не являются такими основаниями и не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Иванов Д.В.

Суд полагает возможным освободить Степанова С.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. по своему психическому состоянию не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод № 1) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод № 2) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,в,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам №№ 1,3,4, назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Иванов Д.В. по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванов Д.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по эпизоду № 2, назначить Иванов Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванов Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Иванов Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванов Д.В. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванов Д.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванов Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Степанова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Степанову С.А. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Степанову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степанову С.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №3 в лице законного представителя Законный представитель потерпевшего №3 солидарно с Иванова Д. В. и Степанова С. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей. Взыскать в пользу Потерпевший №3 в лице законного представителя Законный представитель потерпевшего №3 с Иванова Д. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в доход государства с Иванова Д. В. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 34957 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Освободить Степанова С.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков