Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4400/2023 от 27.10.2023

Председательствующий по делу                       Дело № 33-4400/2023

судья Иванец С.В.

(№ 2-123/2022)

УИД 75RS0001-02-2021-006649-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Железковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Филиппов Э.А. к Петрова Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Филиппов Э.А.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Петрова Я.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Филиппов Э.А. к Петрова Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филиппов Э.А., <Дата> года рождения (паспорт №) в пользу Петрова Я.В., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 50 000 рублей»

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 года в удовлетворении иска Филиппов Э.А. к Петрова Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Петрова Я.В. к Филиппов Э.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказано (т.1 л.д.252-254).

Апелляционным определением от 10 ноября решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца Филиппов Э.А. по доверенности Д.О.В. – без удовлетворения.

03 февраля 2023 года ответчик Петрова Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеназванное определение (т. 1 л.д.78-79).

В частной жалобе истец Филиппов Э.А. выражает несогласие с данным определением, просит отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Петрова Я.В. с Филиппов Э.А. в части взыскиваемой сумы и разрешить вопрос по существу, взыскав с Филиппов Э.А. судебные расходы на общую сумму 1 860 рублей, ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, копию заявления Петрова Я.В. о взыскании судебных расходов не получал, об определении суда узнал от пристава исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, Д.О.В. не является его представителем в отношении рассмотрения дела по взысканию судебных расходов. Участие представителя ответчика Петрова Я.В. в рамках гражданского процесса первой инстанции ограничилось присутствием на незначительном количестве судебных заседаний, составлением встречного искового заявления, заявлением о пропуске исковой давности и подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, не приносил возражений, документы не представлял. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались по инициативе представителя ответчика, и подачей встречного иска с назначением судебной экспертизы. Ряд оказанных услуг не относится к предъявляемому иску и являются отдельными услугами по отдельному встречному иску, инициированному исключительно по желанию Петрова Я.В. и не относится к тем судебным издержкам, которые должны быть покрыты проигравшей стороной. Предъявляемая к взысканию судебных расходов Петрова Я.В. сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной. Считает, что необходимо учитывать материальное положение Филиппов Э.А., который с 22 февраля 2022 года является безработным. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат и не является бланком строгой отчетности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответчики со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>4 от <Дата> выданная Филиппов Э.А. на представление своих интересов Д.О.В., сроком на три года, в которой указано, что представитель имеет право совершать действия четко оговоренные в доверенности, но и иные действия, предусмотренные ГПК РФ. Доказательств того, что доверенность была отменена после рассмотрения дела по существу Филиппов Э.А. суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что довод подателя жалобы о том, что полномочия представителя Д.О.В. на момент рассмотрения дела заявления о взыскании судебных расходов были прекращены, не соответствуют действительности.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что представитель Филиппов Э.А. – Д.О.В. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 17.02.2023, и обязалась предать данную информацию своему доверителю. Таким образом, довод заявителя, о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов не оплату услуг представителя, Петрова Я.В. приложила к материалам дела квитанцию с описью вложения, свидетельствующую о направлении 03.02.2023 копии заявления в адрес Филиппов Э.А. Поскольку ответственность о получении почтовой корреспонденции в почтовом отделении ложится на то лицо, кому эта корреспонденция адресуется, следовательно, факт не вручения Филиппов Э.А. вышеуказанного документа является необоснованным.

Суд соглашается с доводами Филиппов Э.А. об отсутствии в материалах дела сведений о вручении копии определения суда о присуждении судебных расходов, в связи с чем не мог подать частную жалобу в течении 15 дней с даты его вынесения. Заявитель указывает на то, что копию заявления он получил 10 августа 2023 года, что послужило причиной обращением с частной жалобой в 10-ти дневной срок с даты получения копии определения суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные ответчиком документы, учел фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя, и разумностью такого размера, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем А.О.О. и Петрова Я.В. 14.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.74). Предметом данного договора является: представление интересов в Центральном районном суде г.Читы по иску Филиппов Э.А. к Петрова Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскание компенсации морального вреда и расходов. Стоимость услуги исполнителя составила 50 000 рублей. Приложенная к договору копия квитанции свидетельствует о том, что Петрова Я.В. за оказанную услугу 14.10.2021 внесла 50 000 рублей (т.2 л.д.75). Поскольку квитанция содержит дату, наименование организации, номер к приходному кассовому ордеру, а также печать с указанием ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, суда не возникает сомнений о действительной оплате оказанной услуги.

Из дела усматривается, что представитель ответчика Петрова Я.В. – А.О.О. совершила в пользу своего доверителя следующие процессуальные действия: составила возражения на исковое заявление от 18.10.2021 (т.1 л.д.49), составила встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной ничтожной сделкой (т.1 л.д.51), 18.10.2023 участвовала в ходе судебного заседания (т.1 л.д.55-57), 07.12.2021 ознакомилась с материалами дела, составила ходатайство о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.66), 22.11.2021 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.116-117), 07.12.2021 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.141-142), составила ходатайство о назначении экспертизы с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.165), 01.02.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.183), 02.03.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.204-206), 29.03.2022 участвовала в судебном заседании (т.2 л.д.222-223), составила заявление об отказе от заявленных требований от 16.05.2022 (т.1 л.д.234), 16.05.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.235-237), 18.07.2022 участвовала в судебном заседании (л.д.248-249).

Взыскивая размер истребуемых понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также исходил из соразмерности стоимости подобных услуг в регионе, сложности рассматриваемого дела и времени затраченном представителем ответчика при судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: