Решение по делу № 2-672/2022 (2-4822/2021;) от 20.07.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-005006-36

Дело № 2-672/2022                                                 18 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при    секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониева Андрея Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Мониев А.А. обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», истец просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 819 рублей;

- неустойку за период с 09.07.2021 года по 02.02.2022 года в размере 300 000 руб.;

- неустойку, исчисленную с даты следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры – 315 819 рублей до фактического исполнения обязательств;

- моральный вред в размере 10 000 рублей ;

- стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 21/05/16-01 от 20 мая 2021 года в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и Мониевым А.А. 03 февраля 2016 года заключен Договор № 30/2-70ЮД/ИА участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1. и Приложением № 1 к ДДУ, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику <данные изъяты>, в жилом доме (корпуса 3,4) по адресу: .... 25 февраля 2017 по Акту приема-передачи истец принял квартиру № 30 по адресу: Санкт-Петербург, МО Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, д. 53, корп 2, строение 1, и в настоящее время истец является собственником данной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Большой Город»., согласно заключению специалиста 0 20 мая 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 479 590 руб. 26 июня 2021 г. истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая получена 28 июня 2021 г., между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя (л.д. 3-9).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, на ведение дел через представителя. Представитель истца - Туганов А.В, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, направила в суд возражения, в которых полагала недоказанным причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, сумму неустойки полагала завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление Юнтолово" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, ответчика, а также третьих лиц, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:              из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и Мониевым А.А. 03 февраля 2016 года заключен Договор № 30/2-70ЮД/ИА участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. и Приложением № 1 к ДДУ, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную <данные изъяты>, в жилом доме (корпуса 3,4) по ...

25 февраля 2017 по Акту приема-передачи истец принял квартиру № 30 по адресу: Санкт-Петербург, ...

Условиями договора предусмотрена передача квартиры с отделкой (приложение № 1), категории – комфорт, окраска потолков водоэмульсионной краской за 2 раза, Двухкамерный стеклопакет ПВХ на окнах, Оконные откосы: оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны, окрашены краской на масляной основе; Входная дверь: металлическая; межкомнатные двери: МДФ, Стены с/узлов: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями: стены коридора, жилых комнат. Частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; Полы. Линолеум или ламинат (включая с/узлы). Плинтус деревянный или ПВХ; Оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счётчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска. вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка, вентиляционная решетка, радиаторы отопления, стальные плоские радиаторы. Установка на радиаторы приборов индивидуального учета тепловой энергии; Электрооборудование: полная разводка электропроводки согласно проекта с включателями, розетками, счётчиком электроэнергии, подключенными электрическими патронами.

Пунктом 5.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

    В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как из материалов дела, Мониев А.А. 23 июня 2021 года направлял претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком работы по договорам были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.

Для выявления наличия дефектов, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Большой Город», согласно заключению специалиста от 25 мая 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 479 590 руб.

Заключением специалиста, при осмотре квартиры 25 мая 2021 года установлено следующие недостатки: В коридоре: На стенах имеются впадины более 10 мм, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной лвухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01- 87»; В комнате №1: На стенах имеются впадины более 7 мм, что не соответствует требованиям «СП 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87; в ванной: На стенах имеются впадины более 6 мм, трещины и наплывы краски, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия ГНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; В комнате №2: На стенах имеются впадины более 8 мм, отслоения обоев, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; в комнате № 3 :На стенах имеются впадины более 7 мм, отслоения обоев, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87, На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Кухня: На стенах имеются впадины более 8 мм, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Таулет: На стенах имеются впадины более 4 мм, трещины и отслоения краски, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87», На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87» ( л.д. 42-93).

Вышеперечисленные дефекты являются следствием нарушениям технологии строительства и отделки жилого помещения.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2021 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). «Соответствует ли объем и качество выполненных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... строительных и отделочных работ, объему и качеству работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и приложением №1 к договору, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям при строительстве данного объекта?» 2). «Имеются ли в квартире недостатки строительных и отделочных работ? Если да, каков характер образования данных недостатков - нарушение строительных норм и правил, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта (в том числе при производстве отделочных работ) или неверная эксплуатация? 3) «Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных (отдельно) работ ( л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта № 953-21 от 20 декабря 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2016 г. №30/2-70ЮД/ИА строительно-монтажных работ в квартире ... не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

При ответе на второй вопрос, указывают на то, что ... были выявлены следующие недостатки: Дефекты устройства покрытия пола из линолеума, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), неустранимые, так как требуется полностью сменить линолеум, характер образования - производственный. Дефекты работ по оклейке стен обоями, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный. Дефекты малярных работаю окраске поверхностей стен, потолков и оконных откосов, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки потолков, стен и оконных откосов), неустранимые, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования - производственный. Дефект отделки дверного откоса, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отделки дверного откоса), неустранимый, так как требуется полностью отштукатурить откос, а после нанести шпаклевку и окрасить, характер образования - скрытый производственный. Дефект монтажа дверных блоков, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики дверей), неустранимый, так как требуется замена дверных блоков, характер образования - производственный.

В связи с тем, что настоящая экспертиза проводилась без использования разрушающих методов исследования (согласие на разрушение не дано), выводы сформулированы только о состоянии готовых отделочных покрытий поверхностей стен, полов, потолков. При невозможности исследования оснований поверхностей (штукатурки, шпаклёвки, ровности стен, полов и перекрытий и т.д.) определить качество строительно-монтажных работ по завершению строительства дома и, соответственно, произвести расчет недостатку строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Экспертным заключением установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере 315 819 руб. ( л.д. 170-226).

Оснований не доверять выводу экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры.

В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.

Как было указано ранее, истец, путем направления почтовой связью 23 июня 2021 года обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик, получив указанную претензию 28 июня 2021г. оставил ее без внимания.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, в размере, установленном экспертным заключением – 315 819 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что претензия истца была получена застройщиком 28 июня 2021 года, требование не удовлетворено, истцом обосновано заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 09 июля 2021 года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09 июля 2021 года по 02 февраля 2022 года ( 209 дней) : 315 819 руб. ( стоимость устранения недостатков) * 209 *1% = 660 061 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует материалам дела.

Истцом, согласно уточненным требованиям, заявлено о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 09 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения права потребителя, а также размер основной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 315 819 рубля, начиная даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая то, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 09 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года), то требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % начиная с 19 февраля 2022 года, рассчитанная от суммы    стоимости устранения недостатков- 315 819 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 909 руб., исходя из расчета 315 819 руб. + 10 000 руб. + 100 000= 425 819/ 2.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не рассмотрение вопроса о взыскании штрафа при разрешении имущественных требований потребителя и отсутствии выводов о незаконности является нарушением прав истца на применение в пользу потребителя к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке законных требований потребителя и подлежит восстановлению путем взыскания штрафа.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между Тугановым А.В. и Мониевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг ( л.д. 39), исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер оплаты – 10 000 руб. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается    распиской о приеме-передаче денежных средств ( л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела    в полном объеме в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 года между истцом и ООО Большой город» заключен договор на проведение оценочных мероприятий ( л.д.29-31), истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 13 000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего сумма судебных расходов составила 23 000 руб., ( 10 000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг + 13 000 руб. – составление оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере    9 658

руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мониева Андрея Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мониева Андрея Александровича стоимость устранения недостатков 315 819 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 518 819 рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу Мониева Андрея Александровича неустойку в размере 1 % от суммы 315 819 рубля, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.