Решение по делу № 2-592/2020 от 08.07.2020

№ 2 -592(1)/2020

64RS0028-01-2020-001359-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе    

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,    

при секретаре Рязанцевой А.А..,

с участием истцов Сырыциной Т.Н., Сырыцина Н.А., Сырыциной Н.А.,

представителя ответчика председателя СХА «Урожай» Лопатина В.В.,

третьего лица Суркова И.А.

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Романова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырыциной Натальи Андреевны, Сырыциной Татьяны Николаевны, Сырыцина Николая Андреевича к сельскохозяйственной артели «Урожай» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов

установил:

в исковом заявлении истцы Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А., Сырыцина Н.А. указывают, что <Данные изъяты> в 19 час. 30 мин. по адресу: <Данные изъяты>, на прилегающей территории склада № <Данные изъяты> механизированного тока сельскохозяйственной артели «<Данные изъяты>» (далее СХА «<Данные изъяты>»), расположенного на расстоянии 1 200 м. к западу от дома № <Данные изъяты>, водитель СХА «<Данные изъяты>» Сурков И.А., управляя грузовым автомобилем <Данные изъяты>) государственный регистрационный знак <Данные изъяты> принадлежащего СХА «<Данные изъяты>» совершил ДТП.

В результате ДТП Сырыцин А.Б. (муж Сырыциной Т.Н. и отец Сырыцина Н.А., Сырыциной Н.А.) получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался в больнице.

Истцы указывают, что согласно приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> виновным в ДТП является водитель <Данные изъяты>

Указывается, что в связи со смертью Сырыцина А.Б. им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой мужа, отца, в результате гибели которого истцы испытали огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, с которым были прекрасные отношения, смерть мужа и отца для истцов является огромной потерей. Воспоминания во время расследования ДТП приносило истцам сильнейшие нравственные и душевные страдания. Кроме того Сырыцина Н.А. указывает, что в связи с утратой отца потеряла кормильца, что является существенной утратой, в связи с тем, что она в данный момент проживает и проходит обучение в другом городе, не имеет самостоятельного заработка и не может себя обеспечить.

Истцы указывают, что в соответствии с действующим законодательством им полагается компенсация морального вреда.

На основании изложенного Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А., Сырыцина Н.А. просили взыскать с сельскохозяйственной артели «<Данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по 1 000 000,00 руб. каждому. Кроме того истцы Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А. просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере по 10 000,00 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А., Сырыцина Н.А. иск поддержали по изложенным основаниям. Просили взыскать моральный вред с ответчика СХА «<Данные изъяты>», как собственника автомобиля. Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А. указали, что в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере по 10 000,00 руб. каждый, доказательств у них нет, так как несмотря на то что в договоре имеется указание, что договор является одновременно распиской о получении деле в оплату услуги, данная услуга ими не оплачивалась. Была достигнута договоренность об оплате услуг после вынесения судом решения.

Указали, что Сырыцина Т.Н, Сырыцина Н.А. с Сырыциным А.Б. проживали одной семьей, Сырыцин Н.А. проживал отдельно.

Представитель ответчика председателя СХА «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно размера компенсации морального вреда, расходов на представителя. Подтвердил, что автомобиль которым Сурков И.А. управлял в день ДТП принадлежит СХА «<Данные изъяты>», что на день ДТП Сурков И.А. состоял в трудовых отношениях с СХА «<Данные изъяты>»

Третье лицо Сурков И.А. поддержал объяснение представителя ответчика председателя СХА «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора полагал иск Сырыциной Т.Н., Сырыцина Н.А., Сырыциной Н.А. подлежащим удовлетворению с СХА «<Данные изъяты>» в размере определенном судом. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал не обоснованным по причине отсутствия расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> <Данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев (л.д.25-28, 52-55, 72-75)

Приговором вышеуказанного суда установлено, что <Данные изъяты> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<Данные изъяты> г. около 19 часов 30 минут, водитель <Данные изъяты> управляя технически исправным грузовым автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащим СХА «<Данные изъяты>», начал движение задним ходом по территории механизированного тока СХА «<Данные изъяты>», расположенной на расстоянии 1 200 метров к западу от дома № <Данные изъяты>, в направлении въездных ворот здания зерносклада № <Данные изъяты> СХА «<Данные изъяты>», где находился Сырыцин А.Б., который наблюдал за погрузкой другого автомобиля.

Водитель Сурков И.А., зная о наличии не просматриваемой зоны в задней части управляемого им вышеуказанного грузового автомобиля, ввиду его габаритных размеров, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц и обнаружить имевшуюся опасность для движения, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, проехал расстояние в 11,7 метра и в 15,8 метрах от въездных ворот вышеуказанного зерносклада и на расстоянии 5,1 метра от линии правого угла данного здания, совершил наезд задней частью управляемого им грузового автомобиля на пешехода Сырыцина А.Б., находившегося в тот момент в указанном месте, причинив по неосторожности ему телесные повреждения причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 20 <Данные изъяты> года он скончался в ГУЗ СО «<Данные изъяты>».Согласно свидетельству о смерти серии III-РУ № <Данные изъяты>, выданному Отделом записи актов гражданского состояния по <Данные изъяты> району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (л.д.19, 48, 68) Сырыцин А.Б. умер <Данные изъяты> (л.д.19).

На основании пояснений представителя СХА «<Данные изъяты>» приговора в отношении <Данные изъяты> установлено, что собственником автомобиля при управлении которым <Данные изъяты> совершено ДТП является СХА «<Данные изъяты>».

Таким образом лицом обязанным возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ является СХА «<Данные изъяты>» как работодатель <Данные изъяты> и законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-РУ № <Данные изъяты>, выданному <Данные изъяты> (л.д.21) Сырыцин А.Б. является мужем Сырыциной (<Данные изъяты>) Т.Н. (л.д.21).

В соответствии с приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> установлено, что Сырыцин Н.А. является сыном Сырыцин А.Б.

На основании свидетельства о рождении серии I –РУ № <Данные изъяты> выданному <Данные изъяты> отделом ЗАГС Сырыцина Н.А. являлась дочерью Сырыцина А.Б. (л.д.69).

В ст. 150 ГК РФ, указывается, что к нематериальным благам относиться жизнь, здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага не отчуждаемые и не передаваемые.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя степень нравственных или физических страданий истцов, установлено, что супруги Сырыцин А.Б. и Сырыцина Т.Н., до момента гибели Сырыцина А.Б. проживали совместно. Сырыцина Т.Н. испытывала нравственные переживания в связи с преждевременной гибелью мужа, смертью близкого человека, что является для нее большой потерей. Согласно приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> сын Сырыцина А.Б. Сырыцин Н.А. на момент ДТП лично присутствовал при ДТП, утрата отца для него является большой потерей. Дочь Сырыцина А.Б. Сырыцина Н.А. является студенткой очного отделения Самарского государственного университета путей сообщения помимо нравственных переживаний в связи с утратой отца, потеряла кормильца, что является ее дополнительными переживаниями.

В силу изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с СХА «<Данные изъяты>» в пользу Сырыциной Т.Н. – 300 000,00 руб., Сырыцина Н.А. 300 000,00 руб., Сырыциной Н.А. – 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статей 100, 103 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 3 Постановления)

В письменных материалах дела имеются договора о возмездном оказании юридических услуг от <Данные изъяты>, заключенные между Борщёвым О.А. и Сырыциной Т.Н., а также между Борщёвым О.А. и Сырыциным Н.А., согласно которым Борщёв О.А. оказывал устную консультацию, по вопросам, интересующим заказчиков; составлял запросы, заявления, претензии; составлял исковое заявление; участвовал в суде первой инстанции. Стоимость его услуг, оказанных Сырыциной Т.Н. – 10 000,00 руб., Сырыцину Н.А.- 10 000,00 руб. Поскольку Сырыцина Т.Н. и Сырыцин Н.А. испытывали разные нравственные страдания, Борщёв О.А. оказывал не однотипные, а разные услуги.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг обоснованным.

При определении разумности расходов суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и определяет размер расходов на оплату представителя в пользу Сырыциной Т.Н. и Сырыцина Н.А. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Указание что юридические услуги на момент рассмотрения не оплачены, не может служит основанием к отказу в иске в этой части, так как юридическая услуга истцам оказана реально, подлежит оплате

Поскольку Сырыцина Т.Н., Сырыцин Н.А., Сырыцина Н.А., как истцы по иску связанного с требованием о возмещении вреда здоровью, а также смертью кормильца в силу п.3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, с СХА «<Данные изъяты>» в бюджет Пугачевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 900,00 руб., за рассмотрение требование трех исков имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 300 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░