Решение по делу № 8Г-22249/2024 [88-24264/2024] от 03.09.2024

    УИД03RS0006-01-2013-004253-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24264/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      24 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Грушакевича С. В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2- 3663/2013.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Шакирову Р. Р.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г. Грушакевичу С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Грушакевичу С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Отказывая в удовлетворении заявления Грушакевича С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2023 г., не могут повлечь отмену судебного постановления.

        Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. удовлетворено заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, произведена замена выбывшей стороны ОАО «АФ Банк» по гражданскому делу № 2-3663/2013 по иску ОАО «АФ Банк» к Грушакевич С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору - на правопреемника Ефремова А.Н., восстановлен Ефремову А.Н. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        Согласно сопроводительному письму, копия определения суда от 14 июля 2023г. направлена Грушакевичу С.В. 19 июля 2023 г.

        Согласно ст. 332 1ПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

        В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет” в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

        Вместе с тем, из разъяснений п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Так из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что в период с 13 по 20 ноября 2023 г. Грушкевичу С.В. предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с принятым оспариваемым определением от 14 июля 2023 г., заявитель ознакомлен в ходе рассмотрения заявления Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3663/2013 по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Грушакевичу С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания ознакомления с материалами гражданского дела.

        Более того, заявление Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа, где указано на наличие определения суда от 14 июля 2023 г., которым удовлетворено заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, оглашено 11 января 2024 г. в присутствии представителя Грушакевича С.В. - Шаяхметовой Л.А. (т.1 л.д. 165 оборотная сторона), что предполагает осведомленность о наличие определения, которое заявитель намерен обжаловать.

        С заявлением о восстановлении срока содержащимся в частной жалобе на определение суда Грушакевич С.В. обратился, лишь 29 февраля 2024 г.

        Суд апелляционной инстанции установил, что в то же время, доказательств того, что Грушкевич С.В. не имел объективной возможности в период с момента, когда он узнал (должен был узнать) 11 января 2024 г. о нарушении его прав обжалуемым определением, до 29 февраля 2024 г., материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

         Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

        По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грушакевича С. В. - без удовлетворения.

             Судья                                                                                         О.Н. Якимова

            Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.