Решение по делу № 33-980/2018 от 30.05.2018

Судья Гладышева А.А. дело № 33-980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягодаровой Л. В. Болюх Л.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ягодаровой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 68271 рубля 71 копейки, неустойку за период с 12 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 24128 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47200 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 153 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ-24 (ПАО)) был заключен кредитный договор <№> на сумму <...> с условием о возвращении ею указанной суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им до <дата>. Одновременно с заключением указанного договора она обратилась к банку с заявлением о присоединении ее к договору коллективного страхования, заключенному им с ответчиком, в рамках страхового продукта «Финансовой резерв Лайф+», на срок с <дата> по <дата> с условием о страховой сумме в размере 692396 рублей. За присоединение к указанному договору она уплатила 91396 рублей, из которых 18279 рублей 20 копеек – вознаграждение банку за услугу по присоединение к договору, 73116 рублей – страховая премия. 29 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного в отношении нее договора страхования и возвращении страховой премии за неистекший период страхования. Однако ее заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ягодаровой Л.В. Болюх Л.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя. Указывает, что кредитную задолженность по договору, заключенному <дата> с Банком ВТБ 24 (ПАО), Ягодарова Л.В. досрочно погасила 29 декабря 2017 года, в связи с этим существование страхового риска по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора, прекратилось, и поэтому у нее в силу абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возвращение страховой премии пропорционально времени, не истекшему по договору страхования.

Выслушав объяснения представителя Ягодаровой Л.В. Болюх Л.Р., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ягодаровой Л.В. и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму <...> с условием о возвращении ею указанной суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им до <дата>.

Одновременно с заключением указанного договора она также обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о присоединении ее к договору коллективного страхования, заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта «Финансовой резерв Лайф+».

В заявлении ей были предложены следующие условия ее страхования: срок страхования - с 31 августа 2017 года по 30 августа 2022 года, размер страховой суммы - 692396 рублей, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; размер платы за присоединение к указанному договору - 91396 рублей, из которых 18279 рублей 20 копеек – вознаграждение банку за услугу по присоединению ее к указанному договору, 73116 рублей – компенсация расходов банка по уплате за нее страховой премии.

В заявлении она также выразила согласие с тем, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению ее страхования возврату ей не подлежит.

29 декабря 2017 года в связи с досрочным погашением кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) Ягодарова Л.В. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении заключенного в отношении нее договора страхования и возвращении страховой премии за неистекший период страхования. Данное заявление ответчик оставил без удовлетворения.

При этом из материалов дела не усматривается, что Ягодаровой Л.В. с ответчиком, либо Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование» было достигнуто соглашение о возвращении страховщиком суммы страховой премии в случае ее отказа от страхования.

С учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ягодаровой Л.В. является верным. Поскольку ни сторонами, ни ответчиком и страхователем Ягодаровой Л.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) соглашения о возвращении истцу суммы страховой премии при ее досрочном отказе от договора страхования достигнуто не было, спорная сумма страховой премии Ягодаровой Л.В. в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращению не подлежит.

Разрешая спор, суд также дал надлежащую оценку обстоятельству досрочного погашения Ягодаровой Л.В. кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору как не являющемуся основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для иной оценки указанного обстоятельства по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом абзацем первым пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из заявления Ягодаровой Л.В. на присоединение к договору страхования, адресованного Банку ВТБ-24 (ПАО), ею были предложены условия того, что выгодоприобретателем по договору страхования является она, и в случае наступления страхового случая право на получение страховой выплаты будет принадлежать ей или ее наследникам. Условий, предусматривающих, что в случае досрочного погашения кредита у страховщика прекращается обязательство по выплате ей страхового возмещения при наступлении страхового случая, с ее стороны предложено не было. Обстоятельств того, что договор страхования в отношении нее был заключен на иных условиях (в том числе, предусматривающих, что при досрочном погашении кредита страховщик освобождается от своих обязательств перед ней), из материалов дела не следует.

С учетом этого сам по себе факт досрочного погашения кредита Ягодаровой Л.В. не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении нее договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков. В связи с этим положение абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягодаровой Л. В. Болюх Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин