Решение по делу № 2-3099/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца КПК «Резон» Кобзевой Е.Ю.

ответчиков Малковой Т.В. и Воропаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Резон» к Малковой Т.В., Малковой Е.М., Воропаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Резон» обратился к ответчикам Малковой Т.В., Малковой Е.М., Воропаевой А.Н. с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с них солидарно задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г. в сумме 20605руб. 93коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

9 сентября 2014г. между КПК «Резон» и Малковой Т.В. заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Малковой Т.В. предоставлен заем в сумме 45000руб. на срок 12 месяцев - по 9 сентября 2015г. с уплатой процентов в размере 60% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа. В обеспечение своевременности возврата суммы займа по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г., процентов по нему было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства. Поручители Малкова Е.М. и Воропаева А.Н. согласно договору поручительства обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Малковой Т.В. её обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе уплату процентов за пользование денежными средствами. Ответчик Малкова Т.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, погашение задолженности по договору займа производила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – исполнительный директор КПК «Резон» Кобзева Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала, с учетом уменьшения размера исковых требований, и просит удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиков по договору займа составляет в общей сложности 20605руб. 93коп.

Ответчики Малкова Т.В. и Воропаева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признали. Пояснили, что не оспаривают размер задолженности по договору займа, однако в настоящее время не имеют возможности погасить эту задолженность в полном объеме.

Ответчик Малкова Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представила.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику Малковой Е.М., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков Малковой Т.В. и Воропаевой А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск КПК «Резон» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

9 сентября 2014г. между КПК «Резон» и Малковой Т.В. заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 45000руб. на срок 12 месяцев – по 9 сентября 2015г. с условием уплаты 60% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Согласно п.1.6 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является Приложением №1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Вносимые денежные средства распределяются в первую очередь на погашение процентов, начисленных на текущий период, остаток вносится на погашение основной суммы займа.

В обеспечение своевременности возврата суммы займа, процентов по нему было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г. с Малковой Е.М. и Воропаевой А.Н., которые обязались отвечать перед КПК «Резон» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец КПК «Резон» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Малковой Т.В. заем в размере и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г.

Малкова Т.В. график погашения займа не соблюдала, тем самым нарушая взятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к заемщику положительного результата не принесли, задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г. до настоящего времени Малковой Т.В. в полном объеме не погашена.

Поскольку Малкова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по договору займа, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 декабря 2018г. составляет 20605руб. 93коп.

Ответчики Малкова Т.В. и Воропаева А.Н. в судебном заседании указанную сумму задолженности не оспаривали.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство заемщика по договору займа не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает солидарно с заемщика Малковой Т.В. и поручителей Малковой Е.М. и Воропаевой А.Н. в пользу КПК «Резон» задолженность по договору займа по состоянию на 4 декабря 2018г. в размере 20605руб. 93коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Малковой Т.В., Малковой Е.М., Воропаевой А.Н. в пользу КПК «Резон» задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 сентября 2014г. в сумме 20605руб. 93коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина