Решение по делу № 33-9246/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-9246/2022

(№ 2-2176/2021)

УИД 59RS0004-01-2021-002605-86

Судья – Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 г., которым постановлено:

«взыскать с администрации г. Перми в пользу Шмакова Тимофея Александровича и Шмаковой Алисы Александровны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 172 100,00 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. каждому.».

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов Гребиневич С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова А.А., Шмаков Т.А. обратились с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 306690,00 руб.

В обосновании требований указав, что им на праве собственности принадлежало помещение по вышеуказанному адресу. Между истцами и муниципальным образованием город Пермь заключен договор изъятия жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Дом 1957 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта с момента постройки отсутствуют. Отсутствие капитального ремонта привело к разрушению многоквартирного дома. На основании положений ст. 32 ЖК РФ, полагают, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит выплате в пользу истцов. Размер компенсации определен на основании отчета об оценке №7869 от 09.12.2020, выполненного ООО «Центр недвижимости».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление жилищных отношений администрации города Перми. Обратившись с апелляционной жалобой Управление жилищных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указано, что с решением суда не согласны, считают его постановленным с нарушением норм материального права, судом неверно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела. При подписании истцами договора изъятия жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывали. На дату вынесения решения спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность и с этого момента у истцов право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Полагает, что положенный в основу решения отчет об оценке является неверным.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 12.02.2018 принято распоряжение о признании многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и Шмаковой А.А., Шмаковым Т.А. 30.12.2020 заключен Договор №** об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с определением размера возмещения 3129785,00 руб., который включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения 3019485,00 руб., убытки в части несения расходов по оплате оценки 18000,00 руб., убытки в части несения расходов по оплате услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину 92300,00 руб. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Размер возмещения определен на основании Отчета об оценке №7869 от 09.12.2020, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме была определена 306690,00 руб., однако договором об изъятии данная компенсация не определялась и не была фактически выплачена истцам администрацией г. Перми вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право собственности Шмаковой А.А. и Шмакова Т.А. возникло на основании договора дарения от 13.01.2011.

Многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми по состоянию на 2016 год был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п.

Сведения о проведении капитального ремонта в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательства проведения капитального ремонта не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику социальной выплаты.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Проспект» П. и установил ее размер в сумме 344 200 руб., принимая во внимание, что истцы являлись долевыми собственниками жилого помещения, изъятого в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, каждому принадлежало по 1/2 доли в праве, признав требование обоснованным взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172100 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации г. Перми в пользу Шмакова Т.А. и Шмаковой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми, а поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. Оснований для переоценки выводов суда с точки зрения законности решения, судебная коллегия не усматривает.

При этом, апелляционная жалоба Управления жилищных отношения администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что на Управление жилищных отношения администрации г.Перми, как самостоятельное юридическое лицо решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии жилого помещения было заключено между истцами и муниципальным образованием г.Пермь. То обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г.Перми, является органом, осуществляющим мероприятия по организации переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку Управление является структурным подразделением администрации г.Перми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления жилищных отношения администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи