Решение по делу № 33-15148/2023 от 11.08.2023

Судья Фасхутдинов Р.Р.                        УИД 16RS0025-01-2023-000685-20

дело № 2-961/2023

№ 33-15148/2023

                                                                                                      учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023г.                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей                 Ибрагимова Р.С., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г., которым постановлено: иск Бебезова Сулеймана Ильхомовича (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» (ИНН 6452010742) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» в пользу Бебезова Сулеймана Ильхомовича уплаченные страховые премии по кредитному договору               № 04106431858 от 31 октября 2021 г. в размере 104 254 рубля, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий и комиссии, за период с 1 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 2 185 рублей и за период с 9 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 3 293,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 1 321,57 рубль, с 9 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 803,13 рубля и с 1 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 5 826,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,94 рубль, штраф в размере 62 842,17 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 104 254 рубля. В остальной части иска Бебезова Сулеймана Ильхомовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 913,68 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») Шакирова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бебезова С.И. - Казанфарову С.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебезов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Драйв клик банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2021 г. между ООО «Драйв клик банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») и Бебезовым С.И. заключен кредитный договор № 04106431858, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 369 990 рублей сроком до 7 ноября 2028 г. под 12,4 % годовых. При заключении договора на Бебезова С.И. возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования в сумме 81 754 рубля в пользу АО «АльфаСтрахование», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 12 500 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 10 000 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», по оплате комиссии по договору возмездного оказания услуг в сумме 130 000 рублей в пользу ООО «Автопомощник», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ему навязаны, и он не мог повлиять на условия кредитного договора, истец в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 104 254 рубля, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссий, в размере 7 532,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 336,01 рублей, неустойку в размере 548 382,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,74 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 169 254 рубля.

В судебном заседании представитель истца Макаров Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв клик банк» Шакиров И.И. просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Автопомощник», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование своих доводов на добровольный характер получения Бебезовым С.И. дополнительных услуг в соответствии с его волеизъявлением. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о преюдициальности решения арбитражного суда, поскольку предметом проверки последнего являлась обоснованность примененного к банку наказания, а не установление нарушений прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») Шакиров И.И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель Бебезова С.И. - Казанфарова С.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2021 г. между ООО «Драйв клик банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Бебезовым С.И. заключен кредитный договор № 04106431858, согласно которому истцу предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 369 990 рублей сроком до 7 ноября 2028 г. под 12,4 % годовых.

В случае отказа от обязательства по страхованию автотранспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях.

Кроме того, Бебезов С.И. просил оказать услуги по страхованию, в связи с чем заключены договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», размер страховой премии по которому составил 81 754 рубля, с ООО «СК Кардиф» - договор страхования транспортного средства от поломок, размер страховой премии 12 500 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» - договор страхования ДМС при ДТП/ защита в пути, размер страховой премии составил 10 000 рублей, а также услугу помощи на дорогах, в связи с чем заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощник», размер комиссии по которому составил 130 000 рублей.

4 июля 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение Бебезова С.И. о привлечении к административной ответственности ООО «Сетелем Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бебезова С.И. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном прав нарушении, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении арбитражного суда содержатся выводы о том, что банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг в размере 240 890 рублей, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя, и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что Бебезовым С.И. до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, заявление на кредит.

В соответствии с заявлением на кредит от 30 октября 2021 г. Бебезов С.И. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указал, что понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», Тарифы и график платежей, а также, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться залог приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства.

При этом Бебезов С.И. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

В заявлении на кредит от 30 октября 2021 г. указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 1 369 990 рублей, в том числе на оплату автомобиля – 1 129 100 рублей, на иные потребительские нужды – 240 890 рублей, количество платежных периодов - 60, первоначальный взнос - 500 000 руб. или 30,69% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, Бебезов С.И. выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО, размер страховой премии 81 754 рубля; страхование транспортного средства от поломок, размер страховой премии 12 500 рублей; страхование ДМС при ДТП/ защита в пути, размер страховой премии 10 000 рублей, подключение услуги СМС-информатор, размер комиссии 6636 рублей; помощь на дорогах, размер комиссии 130 000 рублей.

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.

В заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от дополнительных услуг. Между тем, Бебезов С.И. не проставил свою подпись в данной графе

Кроме того, потребитель имел возможность выбора иной компании по своему выбору по услугам страхования КАСКО и страхования ТС от поломок. Однако, Бебезов С.И. выразил согласие на получение данных услуг в АО «АльфаСтрахованеи» и ООО СК «Кардиф», соответственно.

Кроме того, Бебезов С.И. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

31 октября 2021 г. между ООО «Драйв клик банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Бебезовым С.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В рамках исполнения обязательств по договору банк представил истцу денежные средства в размере 1 369 990 рублей, в том числе и для оплаты дополнительных услуг.

В пункте 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц и Тарифов ООО «Сетелем Банк». Истец подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел право отказаться от оказания дополнительных услуг и заключения соответствующего договора либо отказаться от оплаты этих дополнительных услуг за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств, а в случае неприемлемости условий кредитного договора в части оплаты иных потребительских нужд на сумму 240 890 рублей Бебезов С.И. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, поскольку это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита.

Выраженное истцом согласие на страхование заложенного автомобиля, личное страхование, подключение услуги по СМС-информированию, заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение дополнительных услуг, как у банка, так и у третьих лиц, не противоречит принципу свободы договора и требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В день заключения кредитного договора истец выдал банку распоряжение на списание денежных средств по кредитному договору без получения дополнительного согласия, а также поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил предоставить кредит на указанный в договоре счет N ...., после чего перечислить денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 1 129 100 рублей в ООО КАН АВТО-3, для оплаты договора страхования АС/КАСКО в АО «АльфаСтрахование 81 754 рубля, договора страхования транспортного средства от поломок в ООО «СК «Кардиф» 12 500 рублей, договора страхования ДМС при ДТП/ защита в пути в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 10 000 рублей, для оплаты услуги «Помощь на дорогах» в ООО «Автопомощник» в размере 130 000 рублей, которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия исходя из хронологии событий и последовательных действий Бебезова С.И., принимая во внимание наличие у потребителя достаточного времени для изучения всех документов, связанных с предоставлением кредита и приобретением дополнительных услуг, а также с учетом четко выраженного намерения потребителя, действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отдавшему предпочтение застраховать транспортное средство, жизнь и здоровье, приходит к выводу о том, что дополнительные услуги истцу не навязаны, у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с дополнительными услугами и без них, поскольку их получение не является обязательным условием выдачи кредита.

Подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истец подтвердил, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до его сведения в полном объеме.

Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств подписаны истцом, что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора, а также выбора дополнительных услуг, и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Банк не навязывал истцу приобретение дополнительных услуг при выдаче ему кредита. Бебезову С.И. как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением банка о выдаче заемщику кредита. Доказательств того, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях носило вынужденный характер и являлось невозможным в случае отказа истца от дополнительных услуг, материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права потребителя не имеется.

Помимо вышеизложенного судебная коллегия, отклоняя доводы о навязанности потребителю услуги по страхованию КАСКО, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, кредитные средства были предоставлены истцу для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, VIN - ...., при этом право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора, подписанного истцом, предусмотрена обязанность заемщика добровольно застраховать заложенное транспортное средство на срок не менее одного года и обеспечивать непрерывность страхования (п. 9 Индивидуальных условий договора). На случай отказа заемщика от страхования пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено право кредитора на увеличение ставки по кредиту. Данные условия договора не нарушают прав истца и согласуются с требованиями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхование предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, в данном случае является допустимым способом, гарантирующим содержание и сохранность заложенного имущества.

Пункт 10 кредитного договора не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор имущественного страхования и продлевать его с одним и тем же страховщиком на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с Тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

При этом на сайте банка в сети Интернет в открытом доступе размещены: - актуальный перечень страховых организаций, в котором содержится указание на возможность страхования заемщиком своих страховых рисков в любых страховых организациях, если они соответствуют требованиям банка; - требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна предоставить в банк страховая организация с целью проведения проверки на ее соответствие требованиям банка, а также информация о возможности приема банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям банка.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не устанавливает ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

При этом судебная коллегия отклоняет утверждения представителя истца о преюдициальности выводов арбитражного суда при разрешении настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий суда и зависит от характера конкретного спора.

По результатам обращения Бебезова С.И. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан определением от 20 июля 2022 г. отказало в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.

Отказ полномочного органа в возбуждении административного дела был обжалован потребителем в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21977/2022 от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Бебезова С.И. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОО «Сетелем Банк».

    Изложенные в описательно-мотивировочной части решения правовые выводы Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21977/2022 от 26 декабря 2022г. о навязанности потребителю приведенных выше дополнительных услуг не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, поскольку арбитражным судом виновность ответчика не установлена, Банк к административной ответственности не привлекался.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда сделаны в отношении правовых оснований наличия состава административного правонарушения в действиях банка и законности, обоснованности принятия Роспотребнадзором решения об отказе в возбуждении административного дела и носят в рамках разрешения настоящего спора, скорее, процессуально-правовой характер, нежели преюдициальный.

    Более того, арбитражный суд при резюмировании навязанности услуги по КАСКО не входил в обсуждение вопроса обязательности данного вида страхования в сложившихся правоотношениях в силу императивного действия норм статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод представителя истца о навязанности услуги по КАСКО, поскольку банк обязал заемщика приобрести услугу в конкретной организации, опровергается установленными выше фактическими обстоятельствами, согласно которым потребитель имел возможность застраховать автомобиль, являющийся предметом залога, в страховой компании по своему выбору.

    Между тем, истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств совершения действий в целях выполнения возложенной законом обязанности по страхованию заложенного автомобиля по КАСКО в иной организации.

    Обязанность по страхованию предмета залога установлена действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в силу наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в следующем.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что Бебезов С.И. до обращения в суд с настоящим иском реализовал свое право на отказ до истечения 14 дней с момента заключения договоров от услуг по страхованию транспортного средства от поломок, от личного страхования и услуги «Помощь на дорогах», предусмотренное пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так, из ответа ООО «СК Кардиф» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Бебезов С.И. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в период «охлаждения» спустя 10 дней после заключения договора страхования. 24 ноября 2021г. ООО «СК Кардиф» произвело возврат уплаченной страховой премии в размере 12 500 рублей на расчетный счет Бебезова С.И. (платежное поручение № ....).

     ООО СК «Сбербанк страхование» на запрос суда апелляционной инстанции указало, что в связи с расторжением договора страхования № 008SE8110007755 от 31 октября 2021г. «Защита в пути» осуществлён возврат страховой премии в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2025г.

    Из приложенных к иску материалов следует, что 8 декабря 2021 г. ООО «Автопомощник» возвращены Бебезову С.И.денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в части абонентского обслуживания, а решением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 г. с ООО «Автопомощник» в пользу Бебезова С.И. взысканы 65 000 рублей по этому же договору в оставшейся части.

    Таким образом, несмотря на возврат ООО «СК Кардиф» страховой премии в размере 12 500 рублей, и ООО СК «Сбербанк страхование» страховой премии в размере 10 000 рублей, Бебезов С.И. по настоящему иску заявил требования к ответчику о взыскании данных сумм, которые ему были возвращены задолго до обращения в суд.

    Кроме того, приходя к выводам о недобросовестном пользовании истцом правами, судебная коллегия учитывает, что требование об оспаривании договора КАСКО заявлены истцом 12 апреля 2023 г., то есть по истечении срока действия данного договора (с31.10.2021 по 30.10.2022), после того, как была исчерпана возможность получения страховой защиты по страховому полису, предоставленному АО «АльфаСтрахование».

    В течение срока действия полиса КАСКО Бебезов С.И. попыток расторгнуть договор в период «охлаждения» не предпринимал, воспользовавшись потенциальной страховой защитой вплоть по 30 октября 2022 г.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не дают оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении кредитного договора.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховых премий и услуг, и мер ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Бебезова Сулеймана Ильхомовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                          Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Ибрагимов Р.С.