Решение по делу № 2-2863/2018 от 28.05.2018

2-2863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендеровой Е. Н. к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Искендерова Е.Н. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} умерла Аникина Т.В. (мать истца) вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Истцом в связи со смертью матери были понесены расходы на погребение и причинен ответчиком моральный вред в форме физических и нравственных страданий. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 46 030,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец Искендерова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что к смерти её матери Аникиной Т.В. причастен Русаков М.Н., который неправильно установил диагноз, вовремя её не госпитализировал, при этом работал на станции Скорой помощи. На фоне сильных переживаний обострилось хроническое заболевание - { ... }.

Представитель истца по устному заявлению Конакова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что переживания истца по поводу смерти матери подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, подтверждающими обострение у нее хронических заболеваний { ... }.

Относительно оплаты пожертвования на отпевание пояснила, что ее доверитель фактически оплатила оказание услуги церкви по отпеванию, данный ритуал предусмотрен обычаем, квитанцию ей не выдали только документ, подтверждающий внесение пожертвования, размер пожертвования был определен церковью.

Относительно накладной на погребальную продукцию, объем погребальной продукции так же определен обычаем, в ней всё самое необходимое и недорогое. В стоимость поминального обеда входила аренда зала и обед на 25 человек. К поминальному обеду дополнительно были куплены продукты, для уменьшения его стоимости по минимальным ценам.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности Пушкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Расходы, связанные с погребением и требования о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает затраты истца чрезмерно завышенными, тяжесть моральных и нравственных страданий не обоснованными.

Третье лицо Русаков М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что расходы понесенные истцом не являются необходимыми, и чрезмерно завышены. После прибытия бригады по вызову Аникина Т.В., помощь была оказана согласно стандартам оказания медицинской помощи. Конфликтных ситуаций не возникало, моральный вред бригадой скорой помощи причинен не был. В момент прибытия бригады был проведен осмотр, поставлен диагноз – { ... }, которая лечится амбулаторно. При осмотре также проведена ЭКГ, которая { ... } не показала, при этом аппарат ЭКГ не был поверен.

Представитель третьего лица Русакова М.Н. по доверенности Касаткин В.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что Аникиной Т.В. стало плохо {Дата изъята}, а вызвали скорую только {Дата изъята}. ЭКГ, снималась врачами 2 раза, несмотря на то, что правилами установлен 1 раз. Доктора не могли установить окончательно правильный диагноз, поскольку пациент не могла сообщить полную симптоматику, а медицинская карта отсутствовала, апарта ЭКГ не был поверен.

Третье лицо Титяева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании специалист КПЛ пояснил, что у истца диагностирован { ... }, причинами которого скорее всего являются { ... }. На фоне стресса возможно ухудшение течения { ... }. Стресс, вызванный гибелью матери мог привести к обострению заболеваний, диагностированных у истца.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} умерла Аникина Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

Согласно квитанции прихода Троицкой церкви от {Дата изъята} внесено пожертвование на отпевание Тамары в размере 4 360 руб.

Согласно накладной на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Ритуал плюс», квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанции-договора {Номер изъят} на ритуальные услуги от {Дата изъята} «Ритуал плюс», товарного чека от {Дата изъята} ООО «Роксет-С», квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Венера» понесены расходы на ритуальные услуги и поминальный обед на общую сумму 52 427 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению от {Дата изъята} старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области капитана юстиции ЛОЮ. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти Аникиной Т.В.

В рамках уголовного дела старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области капитаном юстиции ЛОЮ была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} Аникина Т.В. проходила следующие этапы диагностики и лечения. У Аникиной Т.В. имелись следующие заболевания: { ... } (ответ на вопрос № 2 постановления).

{Дата изъята} в 17.23 час. в связи с ухудшением состояния - { ... } к Аникиной Т.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 18.07 час. Аникина Т.В. была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Русаковым М.Н. На основании жалоб пациентки ({ ... }.), объективного осмотра и инструментального исследования сердца (электрокардиографии) фельдшером был установлен диагноз: «{ ... }». При сборе анамнез имеются указания на наличие у Аникиной Т.В. заболевания «{ ... }». Однако исследование крови { ... } проведено не было, данные в карте вызова {Номер изъят} о проведении отсутствуют. Фельдшером скорой медицинской помощи было назначено введение Аникиной Т.В. лекарственных препаратов: «{ ... }» внутримышечно. Каких-либо сведений в диагнозе, установленном фельдшером после осмотра, об обострении у Аникиной Т.В. { ... } не имеется. Результаты ЭКГ в карте вызова отсутствуют как до оказания медицинской помощи, так и после. После проведенных манипуляций самочувствие Аникиной Т.В. улучшилось - { ... }. Фельдшером скорой медицинской помощи было сообщено в поликлинику о необходимости осмотра пациентки участковым врачом-терапевтом по месту жительства.

{Дата изъята} Аникина Т.В. была осмотрена участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» Титяевой С.А. При осмотре Аникина Т.В. предъявляла жалобы на { ... }.

Врачом Титяевой С.А. была изучена ЭКГ от {Дата изъята}, по результатам которой признаков { ... } врачом установлено не было.

На основании жалоб, истории заболевания, объективного обследования { ... }) врачом был установлен следующий диагноз: «{ ... }».

Участковым врачом-терапевтом были даны рекомендации планового лечения в стационарных условиях терапевтического отделения КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» и приема лекарственных препаратов: { ... }».

{Дата изъята} в 13.55 час. врачом анестезиологом-реаниматологом анестезиологической и реанимационной выездной бригады КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» была констатирована смерть Аникиной Т.В.

По данным судебно-медицинской исследования трупа смерть Аникиной Т. В., { ... } лет, наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы - { ... }.

Хронические заболевания, имеющиеся у Аникиной Т.В.: { ... }), значительно усугубили течение и прогноз { ... }. Смерть Аникиной Т.В. наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - { ... }, который не был установлен ей при жизни.

На этапах оказания медицинской помощи фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Русаковым М.Н. и участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» Титяевой С.А. общее состояние Аникиной Т.В. было расценено неправильно, имела место недооценка тяжести состояния пациентки, жалобы не детализированы, анамнез заболевания написан кратко. Вместе с тем, стоит отметить, что в данном случае интерпретация (расшифровка) ЭКГ у Аникиной Т.В. является сложной, диагноз { ... } можно заподозрить лишь по косвенным, реципрокным признакам на ЭКГ. Учитывая совокупность всех факторов (клинические, объективные и инструментальные данные), фельдшеру Русакову М.Н. для уточнения диагноза было возможно проконсультировать ЭКГ у врача-кардиолога, госпитализировать пациентку для диагностики основного заболевания.

При оказании медицинской помощи Аникиной Т.В. фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Русаковым М.Н. {Дата изъята} установлены следующие дефекты:

Имела место недооценка тяжести состояния пациентки, жалобы её не детализированы (повод к вызову - боли в области { ... }, а в жалобах указаний на них нет), анамнез заболевания написан кратко.

В карте вызова отсутствуют данные о частоте сердечных сокращений и пульсе при осмотре Аникиной Т.В. (по данным ЭКГ - { ... }). Каких-либо лечебных мероприятий по поводу учащенного сердцебиения проведено не было.

Результаты ЭКГ в карте вызова, как до оказания медицинской помощи, так и после, отсутствуют. Представленные на судебно-медицинскую экспертизу электрокардиограммы от {Дата изъята} низкого качества (ЭКГ" от {Дата изъята} от 18.28час. измята, без описания). Для правильной постановки диагноза необходимо было повторное неоднократное снятие ЭКГ.

Имела место неправильная интерпретация (расшифровка) электрокардиограммы (ЭКГ) от {Дата изъята}. В связи с этим Аникина Т.В. не была своевременно госпитализирована в специализированное отделение для оказания неотложной помощи.

При внимательном изучении ЭКГ, сделанной {Дата изъята} в 18.25час, а также в случае повторного снятия ЭКГ, при более тщательном опросе и осмотре пациентки, фельдшеру скорой медицинской помощи можно было заподозрить { ... } по косвенным реципрокным признакам: { ... }). Возможность их выполнения на этапе скорой медицинской помощи имелась.

При наличии у Аникиной Т.В. сведений о заболевании «{ ... }» при сборе анамнеза исследование крови на { ... } проведено не было, данные о проведении в карте вызова отсутствуют.

В диагнозе, установленном фельдшером после осмотра «{ ... }» указаний на наличие обострения { ... } у Аникиной Т.В. не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для назначения фельдшером нестероидных противовоспалительных препаратов.

В связи с тем, что правильный диагноз { ... } своевременно не был установлен, необходимое лечение Аникиной Т.В. не было назначено, (ответы на вопросы №№ 4, 5, 6, 7, 8 постановления).Между дефектами в оказании медицинской помощи Аникиной Т.В., указанными в пункте 5 выводов, и прогрессированием основного заболевания - { ... } с наступлением смерти Аникиной Т.В. имеется причинно-следственная связь.

При оказании медицинской помощи Аникиной Т.В. участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» Титяевой С.А. {Дата изъята} установлены следующие недостатки:

Имела место недооценка тяжести состояния пациентки, жалобы не детализированы, анамнез заболевания написан кратко.

Диагноз, установленный участковым врачом-терапевтом (см. пункт 1.7 выводов), не обоснован клиническими и объективными данными. Данный диагноз является неправильным.

Имела место неправильная интерпретация (расшифровка) электрокардиограммы (ЭКГ) от {Дата изъята} участковым врачом-терапевтом.

Между недостатками, указанными в пункте 7 выводов, и наступлением смерти Аникиной Т.В. прямой причинно-следственной связи не установлено. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа { ... }), даже при своевременной госпитализации Аникиной Т.В. участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «Кировская городская больница № 54 Титяевой С.А. {Дата изъята} избежать наступления смерти было маловероятно.

В период времени {Дата изъята}, {Дата изъята} Аникина Т.В. нуждалась в экстренной госпитализации по поводу { ... }. Вопрос необходимости проведения оперативного лечения решается в специализированном кардиологическом стационаре после проведения комплекса клинических, лабораторных и инструментальных исследований, в том числе { ... }.

Непосредственной причиной возникновения { ... } у Аникиной Т.В. и { ... } является { ... }, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа, давность формирования { ... } составляет более трех дней.

Причиной неблагоприятного исхода у Аникиной Т.В. явилось прогрессирование острого заболевания сердечно-сосудистой системы - { ... }». В данном случае имело место сочетание неблагоприятных факторов: наличие тяжелого хронического заболевания «{ ... }», при котором заболевание { ... } часто протекает бессимптомно, атипично; позднее обращение Аникиной Т.В. за медицинской помощью - {Дата изъята} (из материалов дела следует, что заболела {Дата изъята}). При { ... } смертность даже в условиях специализированного стационара составляет практически 100%.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Русаков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес.

Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из перечисленных норм материального права следует, что ответственность за причинение вреда, в том числе при оказании некачественной медицинской помощи наступает при наличии виновного противоправного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с нанесенным вредом.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с КОГБУЗ «Станция скорой помощи г. Кирова» в пользу Искендеровой Е.Н. расходов на приобретение гроба, креста, одежды, набора погребального, таблички на крест, услуги катафалка в размере 15 728 рублей, копку могилы в размере 7000 руб., предпохоронную подготовку трупа в размере 3 800 руб., поскольку они являются необходимыми расходами на погребение погибшего и подтверждены документально (л.д. 25 - 27).

Однако, в силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8 расходы в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда не связаны с обрядовыми действиями и возмещению не подлежат, в связи с чем расходы на приобретение для поминального обеда в день похорон водки { ... }, вина «{ ... }» (л.д. 28) на сумму 2873 руб. 33 коп. подлежат исключению из взыскиваемой суммы расходов на погребение.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с отпеванием умершей в сумме 4 360 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца необоснованные, поскольку согласно представленному документу указанному как пожертвование, на отпевание Тамары на сумму 4 360 руб., суд полагает, что эти расходы являются пожертвованием в пользу церкви, то есть произведены исключительно добровольно и безвозмездно, истец не доказал обоснованность и необходимость несения этих расходов, а так же связь этих расходов с проведением обрядовой церемонии погребения.

Требования о взыскании с ответчика расходов на погребальную продукцию, поминальный обед суд оценивает как обоснованные.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Необходимость организации поминального обеда, несмотря на отсутствие правовой регламентации сформировалась исторически на всей территории Российской Федерации и является неотъемлемым элементом обрядовой части похорон. Компенсация расходов, понесенных истцом в связи с организацией поминального обеда подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на погребение. Оснований, указанных в ч. 2 ст. 5 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности. Обращаясь с иском о взыскании с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что смертью близкого для нее человека (матери) ей причинены нравственные страдания, повлекшие утрату родного человека.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признает установленным факт причинения истцу вследствие гибели ее родственника (матери) нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований. Степень психических переживаний подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских документов, подтверждающих обострение у истца хронических заболеваний, а так же показаниями специалиста КПЛ, который подтвердил возможность возникновения зависимости между переживаниями истца Искендеровой Е. Н. из за смерти Аникиной Т.В. и обострением диагностированных у нее хронических заболеваний.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, то факт, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Кроме того, судом учитываются обстоятельства дела, то обстоятельства, что истец лишилась близкого родственника, перенесла стресс, нравственные и физические страдания, невосполнимой утраты близкого человека, материальное положение ответчика, что подтверждено материалами дела. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искендеровой Е. Н. к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» - удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в пользу Искендеровой Е. Н. расходы на погребение в размере 38797 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев