Решение по делу № 2-4099/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Чариковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Парфенову ФИО6, Плачковой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с исковыми требованиями к Парфенову ФИО8, Плачковой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парфеновым Д.Ю. был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил в кредит сумму в размере 156.000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Плачковой Е.И. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора и требований закона ответчики взятые на себя обязательства не выполняют, имеется задолженность в размере 163.237 руб. 83 коп., включающую: просроченный основной долг – 130.737 руб. 36 коп., просроченные проценты – 16.955 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7.308 руб. 97 коп., неустойку за просроченные проценты – 8.235 руб. 69 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 4.464 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плачкова Е.И. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Парфенов Д.Ю. в суде исковые требования признал, указав, что сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, показания ответчика Парфенова Д.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по которому ответчик Парфенов Д.Ю. получил в кредит денежную сумму в размере 156.000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с Плачковой Е.И. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель принял обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и соответчиком Плачковой Е.И. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Парфеновым Д.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора поручительства поручитель Плачкова Е.И. обязалась отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчик Парфенов Д.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163.237 руб. 83 коп., включающую: просроченный основной долг – 130.737 руб. 36 коп., просроченные проценты – 16.955 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7.308 руб. 97 коп., неустойку за просроченные проценты – 8.235 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, ответчик Плачкова Е.И. является поручителем по кредитному договору и несет солидарную ответственность по обязательствам, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с Парфенова Д.Ю. и Плачковой Е.И. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 163.237 руб. 83 коп., включающую: просроченный основной долг – 130.737 руб. 36 коп., просроченные проценты – 16.955 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7.308 руб. 97 коп., неустойку за просроченные проценты – 8.235 руб. 69 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд, распределяя между ответчиками судебные расходы понесенные истцом и определяя их размер, учитывает, что положения вышеуказанной нормы (ст. 98 ГПК РФ) не предусматривает солидарное взыскание по указанным платежам. При таких обстоятельствах, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Парфенова Д.Ю. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.232 руб. 38 коп., с ответчика Плачковой Е.И. в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины 5.376 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Парфенову ФИО11, Плачковой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Парфеновым ФИО13.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Парфенова ФИО14, Плачковой ФИО15 солидарно в размере 163.237 руб. 83 коп.

Взыскать с Парфенова ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы по государственной пошлине в размере 2.232 руб. 38 коп.

Взыскать с Плачковой ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы по государственной пошлине в размере 2.232 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина