Решение по делу № 8Г-17427/2024 [88-19524/2024] от 10.07.2024

16RS0049-01-2023-009867-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-761/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к Смольяниновой Наталье Владимировне о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Пономаревой А.А., действующей на основании доверенности от                    ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее ООО «СЗ «Зилантова гора») обратилось к Смольяниновой Н.В. с иском о снижении размера неустойки, начисленной во исполнение решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные ссылаясь, что выводы суда о добровольной выплате неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Пономарева А.А., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Пономареву А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № (с учётом дополнительных решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) был частично удовлетворён иск Смольяниновой Н.В. к ООО «СЗ «Зилантова гора» о защите прав потребителя, и взыскана в том числе неустойка в размере 1 % в день от суммы долга 89309,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы долга.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило Смольяниновой Н.В. 101877,76 рублей в счёт исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Общество обратилось к Смольяниновой Н.В. с иском о снижении неустойки, начисленной на основании указанного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Общества был частично удовлетворён, размер неустойки, начисленной за указанный период, снижен с 234882,72 рубля до 89309,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено, принято новое решение об отказе в иске. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что для возможности предъявления требований о снижении неустойки данная штрафная санкция должна быть фактически списана с должника принудительно; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения начисленной, но фактически не взысканной с Общества неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Смольяниновой Н.В. было заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта. По условиям соглашения, в частности, Смольянинова Н.В. обязалась в течение суток с момента его подписания отозвать соответствующие исполнительные листы из ПАО «Сбербанк России», а Общество обязалось оплатить Смольяниновой Н.В. задолженность в общем размере 243989,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило Смольяниновой Н.В. сумму в размере 243989,63 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. указанное выше апелляционное определение от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал в том числе, что ссылка Общества на выплату неустойки не принимается во внимание, поскольку выплата произведена после вынесения апелляционного определения; вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению Общества с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил, что неустойка в полном объёме выплачена Обществом добровольно, в связи с чем оснований для её снижения не имеется; отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неустойка была перечислена Обществом                  Смольяниновой Н.В. во исполнение соглашения о добровольном исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки в силу разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о том, что перечисление истцу неустойки не являлось добровольным, противоречат содержанию названного соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что арест суммы в размере менее 250000 рублей очевидно не препятствовал Обществу, являющемуся застройщиком многоквартирных домов, в осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Предположение заявителя жалобы о том, что исполнительные документы на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно выданы без учёта выплаченной Обществом суммы в размере 89309,20 рублей, не могут служить основанием для вывода о недобровольном перечислении неустойки.

Вопрос о выплате неустойки не был связан с возможностью Общества обращения в суд или к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о противоречии оспариваемого решения выводам, приведённым в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г., поскольку указание о праве Общества повторно обратиться в суд с иском о снижении неустойки, не содержит преюдициального вывода об обоснованности такого требования.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении решения ссылались на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд пришел к выводу, что ООО «СЗ «Зилантова Гора» добровольно в рамках заключенного с Смольяниновой Н.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 243989,63 рубля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не добровольности заключения соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении операций по счетам Общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Фактических оснований для уменьшения размера исполненной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не установил.

По существу, приведенные в кассационной жалобе, доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Неугодников

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 Д.В. Свиридов