Решение по делу № 33-4438/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А.                             Дело № 33-4438/2023

№ 2-1293/2023

55RS0002-01-2023-000718-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

        при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина А. В. и генерального директора ООО «Факториал-Сиб» Гейн О. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Сорокина А. В. удовлетворить частично.

Признать договор № 720 от 03.12.2004 на обслуживание подъездного домофона, заключенный между ООО «Факториал-Сиб» и жильцами <...> в г. Омске в лице С.О.А. прекратившимся с 01.02.2023.

Взыскать с ООО «Факториал-Сиб» (ИНН 5504081248) в пользу Сорокина А. В., <...> года рождения (паспорт                                 № <...> № <...> <...>) компенсацию морального вреда в суме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Факториал-Сиб» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 420 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Сорокина А.В. и его представителя по устному ходатайству Успленской Е.В., представителя ООО «Факториал-Сиб» по доверенности Василенко Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Факториал-Сиб» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание домофонной системы, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить установку и обслуживание домофонной системы. Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, 18 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от 9 октября 2022 г., на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «Факториал-Сиб», однако начисления за услуги ответчиком продолжаются. В настоящее время обслуживанием домофонной системы на основании договора от 28 октября 2022 г. занимается ООО «ПФК «Модус-Сервис». 15 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ собственников согласно протоколу общего собрания от услуг компании, просил о демонтаже и приемке домофонного оборудования, принадлежащего ответчику. Претензия ответчиком проигнорирована. 2 февраля 2023 г. оборудование передано ответчику, о чем составлен акт. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя. Просил обязать ответчика надлежащим образом расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию домофонной системы по адресу:                 г. Омск, <...>. Исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск,                           <...> от 9 октября 2022 г. Исключить из квитанции строку «Системы контроля «Факториал-Сиб». Аннулировать задолженность по строке «Системы контроля «Факториал-Сиб». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Сорокин А.В. и его представитель по устному ходатайству Успленева Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Факториал-Сиб» по доверенности Василенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПФК «Модус-Сервис» по доверенности Лопарева Ю.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Локтева Т.Ф. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 16 ноября 2022 г. на подъездах МКД № <...> по <...> был осуществлен монтаж домофонной системы, принадлежащей ООО «ПКФ «Модус-Сервис», о чем 18 ноября 2022 г. истец уведомил ответчика и просил осуществить приемку домофонного оборудования, поэтому фактически с этого момента ответчик перестал осуществлять обслуживание домофонной системы. Ответчик принял оборудование только               2 февраля 2023 г., но вывод суда о прекращении действия договора именно с этой даты неправомерен. Также судом не дана надлежащая оценка представлению ответчиком различных сведений о размере задолженности.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Факториал-Сиб» Гейн О.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, производство по делу прекратить. Указывает, что в связи с множественностью лиц на стороне заказчика односторонний отказ от исполнения договора от 3 ноября 2014 г. только одним собственником не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства РФ. В соответствии с индивидуальным договором установленный квартирный аппарат, являющийся собственностью жильцов соответствующей квартиры, присоединялся ответчиком к подъездной домофонной системе, переданной в возмездное пользование всему коллективу проживающих в подъезде № 4 МКД собственников, и также принимался ответчиком на абонентское обслуживание. Утверждает, что с уведомлением о расторжении индивидуального договора на обслуживание квартирного аппарата (трубки) в адрес ответчика истец не обращался до подачи иска в суд, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Генеральным директором ООО «Факториал-Сиб» Гейн О.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу Сорокина А.В., в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,                          <...> (л.д. 35-38).

3 ноября 2004 г. между ООО «Факториал-Сиб» (подрядчик) с одной стороны и Сурниной А.В. (заказчик), действующей по поручению жильцов, с другой стороны, заключен договор № 720, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: г. Омск,                                     <...>, подъезд № 4, а также ее техническому обслуживанию. Пунктом 5.1 договора предусмотрено заключение индивидуальных договоров на обслуживание, в которых конкретизируются положения общего договора (л.д. 44-45).

3 декабря 2004 г. ООО «Факториал-Сиб» заключило с жильцом <...> С.О.А. (супруга истца) договор № 720 на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата заказчика и домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленных по договору № 720 от 3 ноября 2004 г; заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату (п. 2); договор вступает в силу с момента подписания и имеет бессрочное действие (п. 7) (л.д. 25).

Ответчиком по квартире № <...> в указанном доме открыт лицевой счет № <...>.

Между ООО «Факториал-Сиб» (принципал) и                                                               ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор от 22 декабря 2021 г., в рамках которого агент оформляет платежные документы, осуществляет их доставку потребителям, получающим от принципала услуги «система контроля «Факториал-Сиб» в рамках объединенного платежного документа агента в соответствии с переданными принципалом сведениями (л.д. 111-115).

Из протокола № б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 9 октября 2022 г. следует, что по инициативе истца Сорокина А.В. проводилось собрание, на котором собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> приняты решения в том числе о расторжении договора на обслуживание домофонной системы                                      ООО «Факториал-Сиб», о заключении договора подряда (монтаж системы контроля доступа) с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и заключении с последним индивидуальных договоров по пользованию и обслуживанию домофонной системы. В собрании приняло участие 70,3% голосов от общего количества, кворум имелся, собрание признано правомочным, решения по вопросам повестки приняты квалифицированным большинством голосов (л.д. 7-8).

Также согласно протоколу Сорокин А.В. избран лицом, уполномоченным на подписание договора подряда, расторжения и прочих документов (вопрос № 5 повестки дня).

На основании названного протокола № б/н от 9 октября 2022 г. Сорокин А.В. заключил с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» договор № 25576/пер на установку системы контроля доступа от 28 октября 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика установить и передать в пользование заказчика систему контроля доступа - домофонную систему - многоабонентский IP видеодомофон (домофонная система) - на основные двери подъезда № 4 по адресу: г. Омск, <...> объеме 1 (одна) штуки, заказчик принимает данную домофонную систему в пользование и обязуется вносить плату за пользование и обслуживание домофонной системы (л.д. 10-10а).

Согласно п. 3.1.4 договора датой начала услуг пользования и обслуживания домофонной системы считается дата приема домофонной системы в пользование, указанная в акте приема-передачи. Дата начислений              1 мая 2023 г.

Перемонтаж домофонной системы в подъезде № 4 (<...>) произведен ООО «ПКФ «Модус-Сервис» 16 ноября 2022 г., о чем свидетельствуют наряд на выполнение работ и акт приема-передачи в пользование (л.д. 10 (оборот), 11).

18 ноября 2022 г. Сорокин А.В., поименовав себя председателем собрания, направил ответчику ООО «Факториал-Сиб» заявление, в котором сообщил о принятии собственниками помещений в <...> в г. Омске решения об отказе от услуг компании, просил выполнить действия по демонтажу и приему оборудования, приложив к заявлению протокол № б/н на 2 листах (л.д. 5, 6).

Данная корреспонденция получена ответчиком 21 ноября 2022 г.,                      что подтверждается сведениями с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) по идентификатору № <...> и представителем ООО «Факториал-Сиб» не оспаривается.

15 декабря 2022 г. Сорокин А.В. снова обратился в                                                      ООО «Факториал-Сиб» с заявлением, в котором указал на ранее направленное заявление от 18 ноября 2022 г. и пригласил ответчика осуществить действия по приему демонтированного домофонного оборудования по адресу: г. Омск, <...>, приложив копию первоначального письма и копию квитанции об его отправке (л.д. 12, 13).

Указанное заявление получено адресатом 19 декабря 2022 г. (идентификатор № <...>).

Сведений о том, что на данные заявления ответчиком                                                ООО «Факториал-Сиб» были подготовлены ответы и отправлены заявителю, материалы дела не содержат, на это ответная сторона не ссылалась.

2 февраля 2023 г. представитель ООО «Факториал-Сиб» П.В.И.                     и представитель МКД по поручению собственников помещений № <...> по                               <...> Сорокин А.В. составили акт о том, что домофонная система, принадлежащая ООО «Факториал-Сиб» и находящаяся в пользовании жильцов <...> подъезд № 4 была в одностороннем порядке демонтирована ООО «ПКФ «Модус-Центр». Настоящим актом произведена передача демонтированного оборудования (л.д. 14).

По данным ООО «Факториал-Сиб» и ООО «ОЭК» начисления по лицевому счету истца в пользу ответчика производились до февраля 2023 г., после чего сведения ответчиком агенту для формирования квитанции                               не предоставлялись; последняя оплата произведена истцом в ноябре 2022 г.,                  и по состоянию на 25 января 2023 г. задолженность истца по оплате услуги «система контроля «Факториал-Сиб» составила 105 рублей (по 35 рублей                     за ноябрь, декабрь, январь) (л.д. 9, 101-103, 110-110а).

Указывая, что фактически ООО «Факториал-Сиб» услуги по обслуживанию домофонной системы не оказывает, все собственники квартир подъезда № 4 <...> в г. Омске пользуются домофонной системой, установленной ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в соответствии с договором от 28 октября 2022 г., при этом ответчик на заявления не реагирует и продолжает производить начисления за свои услуги, Сорокин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Факториал-Сиб», возражая против удовлетворения требований, указывало на то, что истец до подачи иска с заявлением о расторжении индивидуального договора от 3 декабря 2004 г. не обращался, соответственно, его права как потребителя не нарушены, а требовать расторжения общего договора от 3 ноября 2004 г. он не вправе по причине множественности лиц на стороне заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец вправе требовать расторжения только индивидуального договора, который прекратил свое действие 1 февраля 2023 г., когда домофонная система была возвращена ответчику, и учитывая, что с этого момента начисления по лицевому счету истца не производились, требования об аннулировании задолженности и исключении из квитанции строки «система контроля «Факториал-Сиб» не подлежат удовлетворению, при этом неудовлетворение требований истца по его заявлениям в ноябре и декабре 2022 г. повлекло нарушение его прав как потребителя, имеющего намерение приступить к исполнению договора об оказании аналогичных услуг иным исполнителем ООО «ПКФ «Модус-Сервис», в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору без дополнительного предупреждения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310)                       может быть, осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                           от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам                                    ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано выше, Сорокин А.В., будучи инициатором и председателем общего собрания собственников помещений в МКД, а также лицом, наделенным данным собранием полномочиями по расторжению договора, обратился к ООО «Факториал-Сиб» с заявлением об отказе от услуг ответчика, предложив последнему произвести действия по демонтажу и приему оборудования. К данному заявлению истец приложил протокол общего собрания от 9 октября 2022 г.

При этом в случае наличия каких-либо сомнений в достоверности полученного протокола, ООО «Факториал-Сиб» должной степени осмотрительности, необходимой в силу характера исполняемого обязательства и условий оборота, не проявило, достаточных мер для выяснения действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, не предприняло.

Каких-либо сообщений, ответов на уведомление либо запросов о предоставлении дополнительных документов с целью дополнительной проверки достоверности сведений, указанных в протоколе № б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 9 октября 2022 г. не направило, возражений относительно указанного решения не заявляло, в суд за признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД не обращалось.

Таким образом, получив заявление от уполномоченного не оспоренным решением общего собрания собственников лица 21 ноября 2022 г., из которого следовал отказ собственников от общего договора от 3 ноября 2004 г.,                       ООО «Факториал-Сиб» оставило его без ответа и продолжило производить начисления за свои услуги. При этом ответчик фактически не оказывал                  каких-либо услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофоннной системы в подъезде № 4 в спорном многоквартирном жилом доме, учитывая, что она была ранее демонтирована новым исполнителем данной услуги ООО «ПКФ «Модус-Сервис». Доказательств обратному в дело не представлено.

Исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору для прекращения действия договора стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В данном случае, общий договор № 720 от 3 ноября 2004 г. считается расторгнутым с 21 ноября 2022 г., то есть с момента, когда                                                   ООО «Факториал-Сиб» получило уведомление об отказе от его исполнения собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, а учитывая, что индивидуальные договоры с жильцами подъезда № 4 заключены во исполнение и с целью конкретизации условий общего договора, не могут быть исполнены без общего договора, индивидуальный договор по лицевому счету Сорокина А.В. так же прекратил свое действие с момента получения вышеуказанного уведомления ответчиком.

Сам факт передачи домофонного оборудования 2 февраля 2023 г., при учете неоднократного уведомления истцом ответчика о расторжении договора и их игнорирование контрагентом-исполнителем, не может считаться тем моментом, с которого договорные отношения сторон прекратились.

При изложенном, доводы ответной стороны о том, что общий договор № 720 от 3 ноября 2004 г. не был расторгнут, а Сорокин А.В. не вправе требовать его расторжения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «Факториал-Сиб» о том, что Сорокин А.В. до обращения в суд с настоящим иском с заявлением к ответчику о расторжении индивидуального договора не обращался, соответственно, его права не нарушены, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения                                договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку                    данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле Сорокин А.В. выступает от своего имени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что он вправе требовать признания прекратившимся именно индивидуального договора, однако с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что договор № 720 от 3 декабря 2004 г. прекратил свое действие с 21 ноября 2022 г.

В силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Из материалов дела следует, что, несмотря на получение уведомления о расторжении договора 21 ноября 2022 г., ответчик продолжил начислять плату по договору, заключенному с супругой истца на обслуживание                     подъездного домофона, до февраля 2023 г., и, поскольку истцом плата после                4 ноября 2022 г. не вносилась, образовалась задолженность в размере                          105 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая, что заключенный с Сорокиным А.В. договор прекратил свое действие 21 ноября 2022 г., а домофонное оборудование ответчика было демонтировано еще раньше (16 ноября 2022 г.), начисление ответчиком платы за услуги по обслуживанию домофона после 21 ноября 2022 г. неправомерны, поскольку обязательства сторон были прекращены в силу закона, соответственно, исковые требования Сорокина А.В. об аннулировании задолженности, образовавшейся с указанной даты, подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, разрешая требование Сорокина А.В. об исключении из объединенного платежного документа, формируемого ООО «ОЭК» на основании предоставленных ООО «Факториал-Сиб» сведений, строки «Система контроля «Факториал-Сиб», суд правомерно исходил из того, что ответом ООО «ОЭК», квитанцией за февраль 2023 г. (л.д. 18) и выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что начисления ответчиком после февраля 2023 г. не производились, из квитанции по <...> исключена соответствующая строка, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

То обстоятельство, что в квитанции за апрель 2023 г., приложенной Сорокиным А.В. к апелляционной жалобе, имеется строка «Система контроля «Факториал-Сиб», выводов суда не опровергает, поскольку выставленная к оплате по данной строке сумма (35 рублей) указана агентом ООО «ОЭК» в качестве ранее образовавшейся задолженности, которая по мнению ответчика имеется у потребителя, при этом новых начислений не произведено. То есть, данная строка обозначена в квитанции из-за наличия задолженности, а не в связи с продолжением действия договора. В связи с чем доводы истца в данной части признаются несостоятельными.

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонов как общий, так и индивидуальный, заключенные между собственниками помещений в МКД и ООО «Факториал-Сиб», являются договорами возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по договору на обслуживание и ремонт домофона в многоквартирном доме, выразившееся в игнорировании исполнителем неоднократных уведомлений истца о расторжении договора, в продолжении необоснованных начислений за услуги по расторгнутому в силу закона договору и выставлении в связи с этим задолженности, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований Сорокина А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного о взыскании с ООО «Факториал-Сиб» в пользу                    Сорокина А.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 3 500 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанная сумма соответствует требованиям разумности, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Факториал-Сиб» о том, что отсутствие обращений истца к ответчику в досудебном порядке о расторжении именно индивидуального договора № 720 от 3 декабря 2004 г. не порождает факта нарушения прав Сорокина А.В. как потребителя, несостоятельны.

Как указано выше, Сорокин А.В., будучи уполномоченным собственниками на расторжение общего договора с ответчиком, в надлежащей форме уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, которое со стороны контрагента осталось без ответа, при этом общий договор считается прекратившимся с момента получения такого уведомления и индивидуальные договоры, следующие судьбе общего договора ввиду невозможности их исполнения без действия общего договора, так же считаются прекратившимися. Следовательно, получив 21 ноября 2022 г. уведомление о том, что общим собранием собственников помещений МКД принято не оспоренное в установленном порядке решение о расторжении договора и смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы,                                    ООО «Факториал-Сиб» фактически было уведомлено о наличии оснований для расторжения индивидуальных договоров, однако данные требования заявителя проигнорировало, продолжив необоснованное начисление платы. При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ООО «Факториал-Сиб» прав Сорокина А.В. как потребителя, влекущий взыскание с общества компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права                            (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и                     допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании                        (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, постановленное решение данным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в части определения даты прекращения договора № 720 от 3 декабря 2004 г. и отмене в части отказа в удовлетворении требований Сорокина А.В. об аннулировании задолженности с принятием нового решения в данной части об аннулировании задолженности Сорокина А.В. по оплате услуг ООО «Факториал-Сиб», образовавшейся с 21 ноября 2022 г.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апеллянтов несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г. отменить в части, в отмененной части принять новое решение.

        Обязать ООО «Факториал-Сиб» (ИНН 5504081248) аннулировать задолженность по оплате услуг за обслуживание систем контроля (домофонной системы), образовавшуюся с 21 ноября 2022 г. по лицевому счету № <...>, открытому на имя Сорокина А. В. по <...> по адресу: г. Омск, <...>

        Признать договор № 720 от 3 декабря 2004 г. на обслуживание подъездного домофона, заключенный между ООО «Факториал-Сиб» и жильцами <...> в г. Омске в лице С.О.А., прекратившимся с 21 ноября 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.