Решение по делу № 2-168/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-168/2018

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26 июля 2018 года.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца Коноплева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева С.Н. к Седлинскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коноплев С.Н. обратился в суд с данным иском к Седлинскому С.В., мотивируя тем, что 07.06.2017 он передал ответчику в долг по договору займа 60000 рублей, определив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 88500 рублей (295 дней х 300 рублей). До настоящего времени денежные средства не возвращены, направленная ответчику претензия проигнорирована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 60000 рублей, штраф за просрочку уплаты суммы займа в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Коноплев С.Н. в судебном заседании согласен на рассмотрение спора в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ни сумма основного долга, ни штраф ему не возвращены Седлинским С.В. Деньги в долг были взяты Седлинским С.В. на оплату долга перед третьими лицами. От переговоров о возврате долга ответчик уклоняется.

Ответчик Седлинский С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Причина неявки ответчика в судебное заседание суду не известна, Седлинский С.В. не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Поскольку ответчик Седлинский С.В. своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства, заявленный иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт заключения договора займа, передачи денег может подтверждаться распиской.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седлинский С.В. взял в долг у Коноплева С.Н. 60 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком не опровергнут, договор займа по безденежности им не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, поскольку сумму займа до настоящего времени не вернул. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и штрафа оставлена Седлинским С.В. без удовлетворения. В связи с этим требования Коноплева С.Н. о взыскании с Седлинского С.В. суммы займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Седлинский С.В. кроме возврата суммы займа обязался уплатить штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета, представленного истцом, следует, что штраф по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составляет 88 500 рублей (295 х 300). Истец, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за указанный период, просит взыскать с него 60000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штраф является неустойкой – то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные требования закона, длительный период просрочки и несоразмерный размер штрафа, исчисляемый за каждый день просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку сумма в 60 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 600,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 82600,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░.