Решение по делу № 33-4714/2019 от 21.02.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-4714/2019

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Р.Р. и директора общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» Торговцевой О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллина Р. Р. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» внести в трудовую книжку Сибгатуллина Р. Р. записи о приеме и об увольнении Сибгатуллина Р. Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» в пользу Сибгатуллина Р. Р. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Сибгатуллину Р. Р. в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов за обслуживание автомобиля, расходов по найму жилого помещения, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сибгатуллина Р.Р и его представителя – Ритман А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» Торговцевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» (далее ООО «Геоконсалтинг») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов за обслуживание автомобиля, расходов по найму жилого помещения, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности заместителя директора по инженерным изысканиям. Трудовой договор работодатель с ним письменно не заключал. Заработная плата формировалась из оклада и премиальных начислений. Оклад составлял 55000 рублей. Премиальная часть формировалась в процентом соотношении от суммы контракта с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ГТК» в размере 5 % от суммы контракта без учета НДС. В подтверждение своих доводов о начислении ему ответчиком заработной платы Сибгатуллиным Р.Р. представлены выписка акционерного общества «Райффайзенбанк» за период с <дата> по <дата>, а также справка пенсионного фонда о зачислении работодателем страховых взносов на лицевой счет истца в указанном фонде.

Кроме того, истец указал, что из его заработной платы ответчиком производились удержания за автомобиль, который должен был перейти в собственность Сибгатуллина Р.Р. по завершению работ и которым он пользовался в период работы у ответчика. Однако этот автомобиль работодатель забрал, в то время как заправку и содержание данного автомобиля истец осуществлял за свой счет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1668806 рублей 30 копеек, расходы за обслуживание автомобиля в размере 113418 рублей 24 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66846 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также обязать внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и об увольнении истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» предъявило встречный иск к Сибгатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550800 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13090 рублей 77 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 8839 рублей, указав, что предоставленный ответчиком автомобиль длительное время использовался истцом исключительно в личных целях без выплаты арендной платы, размер которой за период использования составил 550800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сибгатуллин Р.Р. увеличил исковые требования. В конечных требованиях просил взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере 108000 рублей, транспортные расходы в размере 550800 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату расходов в размере 53538 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом в вышеприведенной формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Р.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геоконсалтинг».

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2019 года Сибгатуллину Р.Р. отказано в удовлетворения требования о взыскании с ООО «Геоконсалтинг» расходов по найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 108000 рублей суд не рассматривал. Также истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по расходам на обслуживание автомобиля.

Представитель ответчика в своей жалобе, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ритман А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Геоконсалтинг» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> истец года работал в ООО «Геоконсалтинг» в должности директора по инженерным изысканиям без заключения трудового договора. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание решение суда по делу № .... по административному иску ООО «Геоконсалтинг» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания .... от <дата>, в ходе рассмотрения которого было установлено, что по жалобе Сибгатуллина Р.Р. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ООО «Геоконсалтинг» была проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: с Сибгатуллиным Р.Р. не был заключен трудовой договор, в связи с чем в отношении ООО «Геоконсалтинг» было вынесено предписание с возложением обязанности обеспечить заключение трудового договора.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ООО «Геоконсалтинг» допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении указанного административного иска ООО «Геоконсалтинг» было отказано. Суд посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными. Дату начала трудовых отношений (<дата>) стороны в судебном заседании не оспаривали. По этим основаниям суд возложил на ООО «Геоконсалтинг» обязанность по внесению в трудовую книжку Сибгатуллина Р.Р. запись о приеме на работу и об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие трудовых отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали повторному изучению, поскольку имеют преюдициальное значение для суда. Более того, из представленной в деле выписки по банковскому счету истца следует, что ООО «Геоконсалтинг» ежемесячно выплачивал истцу заработную плату в размере 25000 рублей, а ответом пенсионного фонда подтверждены страховые начисления Сибгатуллину Р.Р. ответчиком. Факт выплаты заработной платы в указанном размере не оспаривался истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что заработная плата Сибгатуллину Р.Р. была установлена в большем размере, при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1668806 рублей 30 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано Сибгауллину Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 66846 рублей 64 копеек, являющемся производным от указанного выше основного требования.

Также правомерно истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на обслуживание автомобиля, в размере 113418 рублей 24 копеек.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют, что собственником автомобиля Toyota Camry VIN: .... является ООО «Геокосналтинг». Стороны не оспаривают, что в период с <дата> по <дата> данным автомобилем пользовался истец и понес издержки, связанные с его содержанием, а также улучшением на общую сумму 113418 рублей 24 копеек. Однако условия по передаче и использованию Сибгатуллиным Р.Р. автомобиля не были закреплены и оформлены сторонами надлежащим образом, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что истец использовал принадлежащий ответчику автомобиль как в личных, так и в рабочих целях. Однако, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий использования автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, расходы на содержание автомобиля на основании вышеприведенных нормами правильно отнесены судом на Сибгатуллина Р.Р. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, улучшения транспортного средства были проведены Сибгатуллиным Р.Р. без согласия собственника ООО «Геоконсалтинг», в связи с чем у последнего не возникает обязанности по возмещению расходов, связанных с улучшением автомобиля.

Эти же обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Геоконсалтинг» к Сибгатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550800 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ТриколорСвет» отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, так как доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в указанном обществе суду не представлено, доводы истца о том, что указанная компания никакой деятельности не ведет, не опровергнуты.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что автомобиль Toyota Camry VIN: ...., приобретался для его возмездной передачи Сибгатуллину Р.Р. Фактическая передача ответчиком автомобиля в пользование истца без заключения какого-либо договора свидетельствует об отсутствии у ООО «Геоконсалтинг» намерения сдавать его в аренду.

Принимая решение по доводам жалобы Сибгатуллина Р.Р. в части его несогласия с отказом во взыскании расходов по найму квартиры в размере 108000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во всех случаях перевода работника на другую работу в другую местность оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору и издается соответствующий приказ работодателя. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, таких доказательств суду не предоставлено, трудовым договором, обязанность работодателя по возмещению работнику расходов при переезде на работу в другую местность, так же не закреплена.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу стоимости арендной платы за занимаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ООО «Геоконсалтинг» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер данной компенсации суд исходил из тяжести допущенного нарушения, принципов соразмерности, разумности и справедливости.

В целом содержащиеся в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллина Р.Р. и директора общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» Торговцевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё