Решение по делу № 2-427/2024 (2-5873/2023;) от 04.12.2023

34RS0№-30                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      24 января 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-243, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-РС,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор №ВГД\172С+2 (ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес>, проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2 договора и приложения № к договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 45,74 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже второго подъезда по проекту в многоквартирном <адрес>. В соответствии с п.2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4 250 763 рубля. Оплата была произведена истцом частично за личные денежные средства в размере 637 615 рублей и кредитные денежные средства в размере 3 613 148 рублей, полученные в ПАО Банк «ФК Открытие». Обязательства по договору долевого участия по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ Рент-Сервис» был подписан акт приема-передачи долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> ВГД\172С+2 (ПЛ)-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 535 596 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в таком размере, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер судебных расходов. Также указала, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор №ВГД\172С+2 (ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес>, проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.2 договора и приложения № к договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 45,74 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже второго подъезда по проекту в многоквартирном <адрес>.

В силу п.2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4 250 763 рубля.

Оплата была произведена истцом частично за личные денежные средства в размере 637 615 рублей и кредитные денежные средства в размере 3 613 148 рублей, полученные в ПАО Банк «ФК Открытие».

Обязательства по договору долевого участия по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ Рент-Сервис» был подписан акт приема-передачи долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> ВГД\172С+2 (ПЛ)-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой произвести дополнительные работы на объекте долевого строительства отраженные в заявлении. При этом истец обязался не предъявлять требование о неустойке по данному объекту, в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 535 596 рублей 14 копеек.

Расчет, представленный истцом проверен судом, при этом, суд принимает во внимание доводы ответчика от том, что по требованию истца на объекте долевого участия в строительстве проводились дополнительные работы, соответственно срок передачи объекта долевого участия был нарушен по объективным причинам и неустойка подлежит исчислению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве был нарушен ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 446 330 рублей 12 копеек, из расчета: 4 250 763 х 105 х 2 х 1\300 х 15%.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 446 330 рублей 12 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

     Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (200 000 +2000 рублей/2) = 101 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Центр правовой помощи» ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь.

Стоимость по договору составила 5 000 рублей, которые истец оплатил представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, результата его рассмотрения, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 93 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд взыскивает с ответчика, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, ОГРН 1137325006477) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 17 309644 выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы за доверенность 1 700 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, ОГРН 1137325006477) государственную пошлину в размере 7 500 рублей в доход муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.