Решение по делу № 33-6368/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6368/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

91RS0001-01-2020-005049-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего И.И. Мотиной, при секретаре Никифорове О.В., рассмотрела 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 08 ноября 2013 года иск Киселёва А.А. к Министерству социальной политики Украины АРК Крым, Управлению труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым, Главному Управлению Государственной казначейской службы Украины в АР Крым удовлетворён частично. Признаны незаконными действия Управления труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым по выплате Киселёву А.А. за период 2009-2011 года и за 2013 год единоразовой ежегодной денежной помощи к 5 мая – в соответствии с ч.5 ст. 13 закона Украины «Про статус ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» в заниженном размере и на Управление возложена обязанность по перерасчету Киселёву А.А. указанной выплаты. В остальной части требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.04.2018 года произведена замена стороны должника по исполнительному производству от 17.12.2014 года №-ИП на Департамент возложена обязанность произвести Киселёву А.А. перерасчет единоразовой денежной помощи к 5 мая из расчета 8 минимальных пенсий по возрасту за 2009-2011 года и выплатить невыплаченные за указанный период суммы.

Решение суда не исполнено и срок его исполнения не истёк.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеприведенного решения суда, ссылаясь на то, что Департаменту неизвестны суммы минимальных пенсий по возрасту за 2009-2011 годы, установленные украинским законодательством и подлежащие применению по решению суда. Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством определено, что законным платежным денежным средством является российский рубль, подлежащий применению при конвертации украинской гривны в российский рубль, в связи с эти просил суд разъяснить порядок исполнения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 ноября 2013 года.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года заявление представителя Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено.

Разъяснено, что сумма, подлежащая к выплате взыскателю Киселёву А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 02.12.2014 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя, составляет 14118 гривен и подлежит выплате взыскателю по официальному курсу украинской гривны, установленному Центральным банком России на день фактической выплаты.

В частной жалобе представитель Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что Департамент не имеет собственных средств, для исполнения решения суда денежную сумму необходимо запрашивать из соответствующего бюджета в определенном размере. Процедура запроса и поступление денежных средств из бюджета в Департамент занимает период времени, за который может измениться курс украинской гривны, установленный Центральным банком России. В связи с этим выплатить сумму, указанную в решении суда по курсу на день фактической выплаты не представляется возможным. Просит определение суда отменить и принять новое, в котором указать о выплате суммы взыскателю по курсу украинской гривны, установленного Центральным банком России на дату формирования запроса о выделении бюджетных средств для исполнения решения, а не на дату фактической выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из заявления о разъяснении порядка исполнения решения следует, что должник просил разъяснить решение с учетом того, что произведена замена должника по исполнительному производству и определить суммы 8 минимальный пенсий по возрасту, а так же коэффициент, подлежащий применению при осуществлении конвертации украинской гривны в российский рубль либо определить размер суммы, подлежащий выплате.

Должником не были заявлены требования о разъяснении решения суда в части даты, на которую должна быть сформирована сумма долга исходя из официального курса украинской гривны с учетом особенностей формирования запроса о выделении бюджетных средств для исполнения решения.

Данное требование является новым и относится к изменению порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина