Решение по делу № 2-34/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-34/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием истца Федулкина Ю.В.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Архангельску Назарука А.И.,

представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федулкина Ю. В. к Котомину В. А., Буковичу М. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федулкин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Котомину В.А., Буковичу М.В., обосновав свои требования тем, что 15 мая 2015 г. по вине ответчиков, являвшихся сотрудниками отдела полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, неправомерно задержавших его и доставивших в отдел полиции, вследствие незаконного применения к нему физической силы со стороны ответчиков ему причинены телесные повреждения в виде ****** (******), расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы он проходил лечение, перенес операцию, утратил возможность продолжать работу в ****** (далее - ******), где работал ******, в дальнейшем состоял на учете в Центре занятости населения г.Архангельска, не мог трудоустроиться, в связи с чем потерял в заработке, вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение бандажа под руку, проездных билетов на поезд для следования в медицинское учреждение г.Смоленска с целью проведения операции и обратно, занял денежные средства для погашения автокредита в Банке ВТБ (ПАО). Просил взыскать с Котомина В.А. и Буковича М.В. в свою пользу утраченный заработок за период с 15 мая 2015 г. по 4 мая 2016 г. в размере 237 471 руб. 72 коп., расходы на проездные билеты на поезд, автотранспорт и питание в общем размере 7 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью проведения операции, расходы на приобретение бандажа в размере 3 500 рублей, утраченный доход от оказания услуг такси за 12 месяцев в размере 720 000 рублей, убытки в размере 138 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью займа денежных средств для погашения автокредита в банке.

Впоследствии истец Федулкин Ю.В. увеличил исковые требования, попросив также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску), прокуратура Архангельской области.

Истец Федулкин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, при этом настаивал на своей версии событий, имевших место в ночь с 14 на 15 мая 2015 г. с участием его и сотрудников полиции Буковича М.В. и Котомина В.А. Выразил несогласие с результатами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по его заявлению от 15 мая 2015 г., указав, что материалы проверки сфальсифицированы. Не настаивал на взыскании в его пользу утраченного дохода от оказания услуг такси за 12 месяцев в размере 720 000 рублей, поскольку работал там неофициально.

Ответчики Букович М.В. и Котомин В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд также не направили. Оба указали, что в настоящее время в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску не работают. Котомин В.А. также указал, что свои объяснения по произошедшим с участием Федулкина Ю.В. событиям давал следователю в ходе проведения проверки по заявлению истца.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по городу Архангельску Назарук А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав их неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц органов полиции в причинении истцу телесных повреждений. Доводы, изложенные в письменных объяснениях УМВД России по городу Архангельску, поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Чарошникова Н.А. в судебном заседании также выразила несогласие с исковыми требованиями, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нанесением истцу вреда здоровью. Правомерность действий сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. неоднократно являлась предметом процессуальных проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту получения травмы Федулкиным Ю.В., приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии незаконных действий сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст.2 Закона о полиции основными направлениями деятельности полиции являются, помимо прочего, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Как установлено в судебном заседании, Котомин В.А. и Букович М.В., являясь сотрудниками отдела полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского округа) УМВД России по городу Архангельску, в период с 14 по 15 мая 2015 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

14 мая 2015 г. в 23 час. 45 мин. на телефон дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение по телефону «03» о ножевом ранении в квартире № в доме № по ул.<адрес>. По данному сообщению выехал один наряд патрульно-постовой службы № (автопатруль) в составе полицейского-водителя 2-го отделения по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Котомина В.А. и полицейского 2-го отделения по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Буковича М.В. По приезду на месте ими были установлены личности граждан, находившихся в вышеуказанной квартире: МНА, ДЮА, БАВ, ПЛА. В жилом помещении также находились медицинские работники - сотрудники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция скорой медицинской помощи» Свидетель №1 и Свидетель №2, оказывавшие помощь БАВ, на лице которого имелись телесные повреждения. Присутствующие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, отказались объяснить обстоятельства, при которых БАВ получена травма. В какой-то момент в квартиру прошел Федулкин Ю.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие (МНА, ДЮА и Борисов А.В.) выражали несогласие с тем, чтобы Федулкин Ю.В. находился в этой квартире, из их поведения установлено, что между Федулкиным Ю.В. и БАВ произошел конфликт. Затем МНА попросила Федулкина Ю.В. покинуть квартиру, на что он ответил отказом, тогда сотрудники полиции потребовали от него покинуть квартиру, на что он согласился, при этом выражая своё недовольство. Котомин В.А. и Букович М.В. покинули квартиру вместе с Федулкиным Ю.В.

Находясь на улице, сотрудники полиции Котомин В.А. и Букович М.В. предложили Федулкину Ю.В. проследовать домой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на их требования Федулкин Ю.В. начал выражаться вслух нецензурной бранью.

Сотрудники полиции Котомин В.А. и Букович М.В. на основании п.2 ч.1 ст.13 Закона о полиции потребовали от Федулкина IO.B. предъявить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем последний проследовал к своему автомобилю, из которого достал документы, удостоверяющие личность, но на повторные требования предъявить документы отказался это сделать, продолжил высказываться словами и выражениями в неприличной форме. Федулкин Ю.В. был предупрежден сотрудниками полиции о том, что при дальнейшем неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но данные слова он проигнорировал. После этого сотрудники полиции, на основании ст.ст.18, 19, п.п.1, 2 ч.1 ст.20 Закона о полиции, применили в отношении Федулкина Ю.В. физическую силу - загиб рук за спину, а также специальные средства - наручники, которые надели ему на руки. После доставления Федулкина Ю.В. в отдел полиции около 00 час. 30 мин. 15 мая 2015 г. Буковичем М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При осмотре у Федулкина IO.B. обнаружена ******. Он пояснил сотрудникам полиции, что самостоятельно причинил данное телесное повреждение металлическим браслетом часов, и был намерен воспользоваться этим для привлечения сотрудников полиции к ответственности. После этого, на основании ст.13 Закона о полиции, был осуществлен личный досмотр Федулкина Ю.В. на предмет наличия иных предметов, которыми он мог причинить себе телесные повреждения. В 01 час. 17 мин. 15 мая 2015 г. через дежурную часть вызвана бригада скорой медицинской помощи. Федулкин IO.B. после этого был проведен в помещение ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, где продолжил вести себя неадекватно - выражался грубой нецензурной бранью, обещал сотрудникам полиции неприятности по работе, плевал на их форменное обмундирование, пытался нанести удары ногами. В связи с данным поведением Федулкин Ю.В. был уложен на пол и удерживался Котоминым В.А. в данном положении руками за плечи до приезда бригады скорой медицинской помощи, так как постоянно пытался плюнуть или нанести удар ногой.

Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция скорой медицинской помощи» Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыла в отдел полиции 15 мая 2015 г. в 01 час. 35 мин. Федулкин Ю.В. осмотрен на месте, не госпитализировался, при осмотре жаловался на ******, диагностированы ******. Оказание медицинской помощи было окончено в 02 час. 10 мин.

В 02 час. 30 мин. 15 мая 2015 г. составлен протокол административного задержания, Федулкин Ю.В. помещен в камеру административно задержанных отдела полиции. В камере находился один, выдворен из данного помещения 15 мая 2015 г. в 11 час. 45 мин. для доставления в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Постановлением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2015 г. по делу № 5-33/2015 Федулкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 мая 2015 г. около 00 час. 15 мин. он, находясь в общественном месте у дома № по ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Котомина В.А., Буковича М.В., находившихся при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на их замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, угрожал неприятностями по службе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Федулкин Ю.В. вину в совершенном правонарушении признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Указанное постановление Федулкиным Ю.В. в установленном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

15 мая 2015 г. Федулкин Ю.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки и привлечении сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. к ответственности за противоправные действия и нанесение ему (Федулкину) побоев.

В ходе проведения проверки по данному заявлению (материал проверки №) была назначена судебная медицинская экспертиза с поручением её проведения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой составлено экспертное заключение от 13 июля 2015 г. № 2424 о том, что у Федулкина Ю.В. при осмотре травматологом 15 мая 2015 г. в 17 час. 10 мин. и последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 5 июня 2015 г. обнаружены повреждения: ******. Выявленные у Федулкина Ю.В. повреждения могли образоваться незадолго до оказания ему первой медицинской помощи бригадой скорой помощи 15 мая 2015 г. в 01 час. 35 мин - 02 час. 10 мин. Повреждения ****** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая закрытая травма левого плечевого сустава влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Также в ходе проведения проверки по заявлению Федулкина Ю.В. была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с поручением её проведения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой составлено экспертное заключение от 8 июня 2017 г. № 148-02/17 о том, что анализ медицинской документации и материалов проверки свидетельствуют о том, что при обращении Федулкина Ю.В. за медицинской помощью 15 мая 2015 г., последующем амбулаторном наблюдении и лечении имелись следующие повреждения: ******. Характер и морфологические свойства ****** не позволяют высказаться об особенностях внешнего строения травмировавшей части действовавшего предмета (предметов), а также высказать достоверное суждение о механизме, количестве и способах травматических воздействий при образовании повреждений. Повреждения ******, подобные имевшимся у Федулкина Ю.В., являются не прямыми (конструкционными), возникающими на отдалении от места приложения травмирующей силы и обычно формируются при тяговых перегрузках отведенной вперед и вверх верхней конечности (при падениях, резких бросковых движениях и т.п.).

Сопоставление характера повреждений области левого плечевого сустава с характером воздействий, указанных Федулкиным Ю.В., Котоминым В.А. и Буковичем М.В. в своих объяснениях, позволяет исключить возможность образования у Федулкина Ю.В. травмы левого плечевого сустава при описанных вышеуказанными лицами обстоятельствах.

По результатам проведённой по обращению Федулкина Ю.В. проверки 17 января 2018 г. следователем следственного отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, в отношении сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. по факту применения ими в отношении Федулкина Ю.В. физической силы и причинения ему телесных повреждений - в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников полиции состава преступления.

В указанном постановлении обращено внимание на то, что в ходе проведения проверки, помимо прочего, установлено, что между Федулкиным Ю.В. и БАВ произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения, данный конфликт предшествовал приезду сотрудников полиции. Однако Федулкин Ю.В., отрицая сам факт данного конфликта, не предоставил следствию достаточных данных, необходимых для достоверного установления механизма причиненных ему телесных повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, Федулкин Ю.В. подал на него жалобу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 г. жалоба Федулкина Ю.В. на постановление следователя следственного отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котомина В.А. и Буковича М.В. по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 г., в ходе проверки сообщения Федулкина Ю.В. о преступлении следователем опрошены непосредственные очевидцы расследуемых событий Федулкин Ю.В., Букович М.В. и Котомин В.А., а также иные лица, обладающие значимой для дела информацией, исследованы материалы проверки в полном объеме. Вопреки доводам заявителя, следователем приняты меры к установлению сотрудников полиции, входивших в другой наряд ППС, однако согласно полученным сведениям, в тот вечер (14 мая 2015 г.) патрулирование осуществлял лишь один наряд полиции в составе Буковича М.В. и Котомина В.А., были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые на момент запроса были уже уничтожены в связи с истечением срока хранения, а все выявленные у заявителя телесные повреждения нашли своё отражение в заключении эксперта по установлению тяжести вреда здоровью заявителя и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Федулкин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу в Архангельский областной суд.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г. постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федулкина Ю.В. - без удовлетворения.

16 марта 2020 г. Федулкин Ю.В. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции Буковичем М.В. и Котоминым В.А., по результатам рассмотрения которого заявителю 19 мая 2020 г. дан ответ о том, что материал проверки №пр-15 в Следственном комитете Российской Федерации изучен. Доводы Федулкина Ю.В. о превышении должностных полномочий вышеуказанными сотрудниками полиции не подтвердились, физическая сила к Федулкину Ю.В. применена на законных основаниях в связи с совершением последним противоправных действий, что подтверждается проведенным комплексом проверочных мероприятий. Оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 г., не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Федулкин Ю.В. работал ****** в ******. Средний месячный заработок за последние три месяца перед увольнением составил ******.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федулкин Ю.В. в связи с полученной травмой был ******.

С 23 декабря 2015 г. Федулкин Ю.В. состоял на учете в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г.Архангельска в целях поиска подходящей работы, по 28 апреля 2016 г. получал пособие по безработице, 29 июня 2016 г. снят с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

По состоянию на декабрь 2015 г. кандидатура Федулкина Ю.В. на должность ****** отклонялась работодателями на основании заключения медицинской комиссии №№ 1398, 1663 о том, что для работы ****** он не годен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Федулкин Ю.В. проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии № 2 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г.Смоленск), 12 апреля 2016 г. ему проведена операция - ******, ******, ******. Являлся временно нетрудоспособным до 21 апреля 2016 г.

11 апреля 2016 г. Федулкиным Ю.В. приобретен плечевой бандаж, стоимость которого составила 3 500 рублей. Расходы Федулкина Ю.В. на проезд до г.Смоленска и обратно составили 5 291 руб. 10 коп.

Между Федулкиным Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 439 076 руб. 54 коп., который действовал до 15 марта 2018 г., в настоящее время закрыт.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Федулкина Ю.В., представителя МВД России и третьего лица УМВД России по г.Архангельску Назарука А.И. (в том числе, письменными объяснениями), представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Чарошниковой Н.А. (в том числе, письменными объяснениями), показаниями свидетеля свидетель, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалах процессуальной проверки № по факту получения травмы Федулкиным Ю.В., материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Федулкина Ю.В., материалах уголовного дела № 1-8/2017 в отношении Федулкина Ю.В. (тома №№ 6, 7).

Кроме того, по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами на стороне ответчиков не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскания с них убытков, компенсации морального вреда отсутствуют.

Так, истец ссылается на то, что сотрудники полиции Букович М.В. и Котомин В.А. причинили ему телесные повреждения в виде травмы, превысив свои должностные полномочия, вследствие чего у него возникли убытки, а также ему причинен моральный вред.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что в соответствии со ст.12 Закона о полиции, в обязанности указанных лиц как сотрудников полиции, среди прочего, входила также необходимость пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 названного Закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Вместе с тем, по делу установлено, что сотрудники полиции Букович М.В. и Котомин В.А. действовали в соответствии с ситуацией и противоправным поведением самого Федулкина Ю.В., не превышая и не злоупотребляя своими должностными полномочиями. Каких-либо противоправных действий Букович М.В. и Котомин В.А. в отношении истца не совершали, физическая сила к нему применена на законных основаниях, что подтверждается проведенным комплексом проверочных мероприятий по заявлению Федулкина Ю.В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Буковича М.В. и Котомина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, отказано, то есть факта превышения ими своих должностных полномочий при доставлении Федулкина Ю.В. в отдел полиции, его удержании не установлено.

Иных действий, которыми ответчики Букович М.В. и Котомин В.А. могли бы причинить истцу вред здоровью и моральный вред, допущено в отношении последнего не было.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истцом не представлено доказательств виновных действий должностных лиц УМВД России по городу Архангельску в причинении ему телесных повреждений. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков Буковича М.В. и Котомина В.А. и нанесением истцу вреда здоровью отсутствует.

Довод истца о незаконности постановления от 17 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку законность и обоснованность этого процессуального акта проверялась судебными органами, данное постановление вступило в законную силу. Фактически Федулкин Ю.В. проводит переоценку обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, выдвигая свою версию событий, произошедших в ночь с 14 на 15 мая 2015 г., и настаивая на ней.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками каких-либо нравственных и физических страданий истцу не причинялось, основания для удовлетворения иска Федулкина Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что Федулкиным Ю.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков вследствие вреда, причиненного повреждением здоровья (о чем заявил представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по городу Архангельску Назарук А.И.). Так, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Истец обратился в суд с настоящим иском 30 июля 2020 г., тогда как утраченный заработок он просит взыскать по 4 мая 2016 г., расходы на проезд для проведения операции им понесены в апреле 2016 г., тогда же приобретен плечевой бандаж. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федулкину Ю. В. в удовлетворении исковых требований к Котомину В. А., Буковичу М. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)        Т.Ю. Бузина