Решение по делу № 2-52/2018 от 09.01.2017

Дело № 2-52/2018

Категория 2. 197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

представителя истца (ответчика) АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., представителя ответчика (истца) Корнеевой М.С. Окладниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Корнеевой М.С. о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску Корнеевой М.С. к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Корнеевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года с Корнеевой М.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку фактически решение исполнено позднее, с учетом уточнений просят взыскать задолженность по процентам на просроченный долг за период с 09 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 78 296 рублей 86 коп., пени за просрочку возврата кредита 1116 661 рубль 56 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 725 рублей 51 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13522 рубля 70 коп.

Ответчик Корнеева М.С. заявила суду встречный иск, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела с неё ранее была взыскана государственная пошлина. Также указала, что в день принятия банком предмета залога все обязательства считаются погашенными, однако банк и после 27 декабря 2016 года продолжал начисление процентов и их удержание в безакцептном порядке, что повлекло его неосновательное обогащение за период с 28 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года необоснованно списано 56400 рублей 14 коп. Также банк неверно производит начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита, исчисляя её из суммы всей задолженности, тогда как согласно условиям договора неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, а именно – от ежемесячного платежа. Также банком незаконно погашалась за счет поступающих сумм неустойка ранее сумм основного долга и процентов по кредиту, что способствовало увеличению размера задолженности. Банк за период действия договора производил незаконный расчет неустойки и списывал её в первоочередном порядке, и всего списал со счета истца заемщика 219811 рублей 76 коп., из которых 193851 рубль – неустойка на просрочку основного долга, 29960 рублей 48 коп – неустойка на просрочку процентов. Вместе с тем размер списанной неустойки явно несоразмерен последствиям, в связи с чем просит применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, списанную банком с её счетов. А с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма списанной неустойки в размере 205711 рублей 62 коп. подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит взыскать с АО «Газпромбанк» неосновательное обогащение в размере 276211 рублей 76 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., действуя на основании доверенности № Д-234-03/317 от 30 декабря 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что решение суда не исполнено в срок и квартиру на баланс передали только в конце 2016 года, потому начислялись проценты на дату закрытия основного долга, сроком закрытия основного долга являлось получение банком свидетельства о регистрации прав собственности на квартиру. Полагает, что оснований для рассмотрения требований заемщика за период до вынесения первого решения не имеется, поскольку он уже судом оценен. Далее в первую очередь гасились проценты, после основной долг, после взыскивали госпошлину, затем основной долг, после принятия квартиры банк закрыл полностью основной долг, неустойку по решению суда, и остаток - это проценты сверх решения суда. Денежные средства, которые поступили ранее, но списаны банком позднее, они поступили от приставов, а не на счет заемщика, автоматически списать не имелось возможности, при этом у них имеется право, а не обязанность безакцептного списания, заявления о списании от Корнеевой не поступало. Встречные требования не признают, полагают, что все суммы списаны законно. Заявлены суммы, внесенные до вынесения первого решения суда, они рассмотрены быть не могут вообще. Указала, что пока решение не вступило в законную силу, пока не отразили на балансе, задолженность является просроченной, и банк имеет право в безакцептном порядке производить списание со счетов в счет исполнения обязательств. Корнеева данное право банка, предусмотренное в договоре, не оспаривала. Лишних денежных средств банк не удерживал. Просила иск кредитора удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Корнеева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Окладникову Е.В.

Представитель ответчика (истца) Окладникова Е.В., действующая на основании доверенности реестр. № 2-1388 от 02 мая 2017 года, суду пояснила, что банк должен был зачесть все свои требования, так как стоимость квартиры превышала стоимость задолженности, а значит, задолженность погашена, и банк по 27 декабря 2016 года незаконно производил начисления неустойки и пени в размере 56400, 14 рублей. Банк неверно отражает начисление задолженности с 27 декабря 2016 года вплоть до 20 февраля 2017 года. Корнеева вносила платежи размером более аннуитетного платежа и указывала, что в погашение кредита, и банк более года списывал их в погашение пени, в связи с чем и увеличивал неустойку и проценты. При этом банк не учитывал, что назначение платежа было для погашения кредита, и Корнеева не знала о том, что списываются пени. Считает, что кредитор увеличивал задолженность ответчика, и полагает, что применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком неверно рассчитана пеня, не в соответствие с кредитным договором, так как начислял пеню на все сумму основного долга. Кроме того, банк получили исполнительный лист по решению 25 марта 2016 года, но предъявил к исполнению лишь в июне 2016 года. Квартира должна была продана только на торгах. Просим в иске отказать в полном объеме. Свои требования поддерживаем. Полагаем, что санкция в виде начисления пени может быть применена только по согласию заемщика. Даже если это предусмотрено условиями кредитного договора, так как Корнеева думала, что оплачивает кредит. Корнеева не знала о наличии задолженности, и направляла деньги на погашение кредита. Нет оснований считать, что Банк действовал правомерно, так как деньги списывал в погашение пени, если бы банк не нарушил очередности гашения кредита, то и большой просрочки не было, так как Корнеева думала, что деньги идут на погашение основного долга. На просрочку вынести основной долг можно, но оснований нет насчитывать пеню на весь основной долг, и продавать квартиру возможно только с согласия банка. С расчетом размера неустойки не согласны, полагаем, что он завышен. В сентябре 2014 заемщик писала заявление на предоставление отсрочки, перезвонили с банка и сказали, что ей предоставили рассрочку, но не сказали, что необходимо прийти и составить дополнительное соглашение. Неустойка была взыскана заочным решением суда, и погашена путем передачи квартиры на баланс банка. Исполнительный лист банк предъявил гораздо позднее. В расчете банка указана сумма 160504, 45 рубля, которая якобы сторнирована, но на самом деле это является фикцией, так как это сумма пени, которая была предъявлена банком. Суммы, списанные после 27. декабря 2016 года должны быть возвращены Корнеевой, это суммы которые списывались банком в счет пени, которые были начислены неверно, размер пени в несколько раз превышает размер % ставки по кредиту. Во встречном иске заявлено требование о возврате списанных пени, при этом включен период до 08 сентября 2015 года, так и после, полагая, что данное требование может быть заявлено, поскольку решение принималось без участия ответчика, суд рассматривал вопрос о снижении неустойки лишь в рамках сумм заявленных банком. Поскольку выписка по счету не содержит назначение платежа, должник не лишен права заявить требования оп суммам которые списаны в безакцептном порядке, Корнеева не давала согласия на погашение неустойки, а напротив в поручениях указано было назначение платежа «для погашения кредита». Просили в иске банка отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, 29 декабря 2010 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») и Корнеевой М.С. заключен кредитный договор № К-5599/10 на покупку квартиры в размере 1200 000 рублей на срок до 18 декабря 2025 года включительно. Кредит предоставляется на покупку квартиры, общей площадью 48,30 кв.м., на девятом этаже жилого дома, по адресу: г.Красноярск, Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых (л.д. 14-19).

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2. и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2016 года с Корнеевой М.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2015 года - основной долг 1066 733 рубля, проценты за пользование займом 10 125 рублей 62 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 37710 рублей 34 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 162 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 2 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 923 рубля 65 коп., а всего 1166954 рубля 62 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Х, принадлежащую Корнеевой М.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1960 000 рублей (л.д.22-26).

Решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом с 09 сентября 2015 года по день фактического возврата суммы долга, суд исходит из того, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010, действовавшего на момент заключения договора) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 2 - 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 14 ст. 87 вышеуказанного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено и подтверждается обеими сторонами, что в рамках возбужденного исполнительного производства дважды публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, признавались не состоявшимися – 24 ноября и 23 декабря 2016 года (л.д.175,176,177,178).

АО «Газпромбанк» принято решение об оставлении за собой не реализованного имущества (л.д.61).

27 декабря 2016 года по акту о передаче нереализованного имущества квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Х, принята взыскателем по стоимости 1470000 рублей (л.д. 62). Право собственности на принятое имущество зарегистрировано за взыскателем в установленном законом порядке (л.д. 63-65).

Поскольку с даты признания торгов несостоявшимися повторно возможность погашения задолженности Корнеевой М.С. путем реализации заложенного имущества прекращается, и задолженность может быть погашена только путем оставления взыскателем предмета залога за собой, проценты за пользование кредитом и пени подлежат начислению по день составления акта приема - передачи объекта недвижимости, но не далее 23 января 2017 года.

В данном случае, поскольку залогодержатель изъявил желание принять имущество в счет погашения задолженности, проценты за пользование кредитом и пени могут быть начислены за период с 09 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (ред. от 23.06.2016, действовавшей на момент проведения торгов заложенного имущества) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования – 24 июня 2014 года.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Пунктом 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора с условием о залоге 29 декабря 2010 года, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1402500 рублей (п. 2.5 кредитного договора); при этом размер кредита составил 1200000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2016 года с Корнеевой М.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2015 года в общей сумме 1166954 рубля 62 коп.

За период с 09 сентября 2015 года по 27 декабря 2016 года подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 78296 рублей 86 коп. (т.1 л.д. 241-246, 247-248). Расчет заемщиком не оспаривается. С учетом изложенного требование кредитора об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме 78296 рублей 86 коп. обоснованно.

Кроме того, расчет неустойки как по пени за просрочку возврата кредита – 1116 661 рубль 56 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2725 рублей 51 коп., соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, шестикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, а также то, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 120 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Соответственно, с Корнеевой М.С. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 78296 рублей 86 коп., пени за просрочку возврата кредита, до 120 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, а всего 199296 рублей 86 коп.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №16371 от 22 декабря 2016 года государственная пошлина в размере 13 552 рубля 70 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Между тем, поскольку стоимость принято кредитором заложенного имущества (1470000 рублей) превышает общий размер задолженности Корнеевой М.С. перед кредитором по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года (1166954 рубля 62 коп.), а также признанной обоснованной по настоящему иску (199296 рублей 86 коп.) с учетом государственной пошлины подлежащей возмещению в сумме 13552 рубля 70 коп. на 90 195 рублей 84 коп., оснований для удовлетворения исковых требования АО «Газпромбанк» не имеется, поскольку нарушение его прав не установлено.

Также суд отмечает, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Соответственно, с 27 декабря 2017 года кредитное обязательство Корнеевой М.С. по кредитному договору № К-5599/10 от 29 декабря 2010 года прекращено, и у АО «Газпромбанк» не имелось законных либо договорных оснований для списания со счетов Корнеевой М.С. денежных средств для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № К-5599/10 от 29 декабря 2010 года, либо исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года, после 27 декабря 2016 года.

Между тем как следует из выписок, со счета Корнеевой М.С. банком списано 18 января 2017 года - со счета банковской карты № У 427 рублей 65 коп., 18 февраля 2017 года – 32872 рубля 35 коп., 20 февраля 2017 года – 14100 рублей, 21 февраля 2017 года – 14 коп., 20 марта 2017 года – 5496 рублей 38 коп., 20 марта 2017 года – 8 603 рубля 62 коп., а всего 70 500 рублей 14 коп. (т. 2 л.д. 3).

При таком положении с учетом вышеуказанного требования Корнеевой М.С. о взыскании с АО «Газпромбанк» сумм, списанных с её счета в безакцептном порядке денежных средств в сумме 70 500 рублей 14 коп. как неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы Корнеевой М.С. о признании полученной АО «Газпромбанк» неустойки чрезмерно завышенной, и, как следствие, необоснованно полученной, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, заключенного сторонами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее «18» числа каждого календарного месяца.

Как следует из положений п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2. и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Так, пунктам 3.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный Кредит в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в пункте 2.7. настоящего Договора ежемесячными платежами в соответствии с условиями, изложенными в Разделе 4 настоящего Договора; уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.3. и Разделе 4, комиссии Кредитора (при наличии), а также неустойки в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.2., со счета, указанного в пункте 2.7. настоящего договора.

При буквальном толковании указанных положений кредитного договора можно сделать вывод, что неустойка подлежит начислению за просрочку внесения платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом за текущий процентный период не позднее «18» числа каждого календарного месяца.

Соответственно, при просрочке внесения ежемесячного платежа, неустойка подлежит начислению на сумму платежа по основному долгу и на сумму платежа по уплате процентов за пользование кредита, в составе указанного ежемесячного платежа, исчисленные на дату внесения платежа - за текущий процентный период не позднее «18» числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, положениями п. 4.7. кредитного договора установлено, что при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, Кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

Так, в связи с допущенными Корнеевой М.С. просрочками внесения платежей АО «Газпромбанк» предъявлено требование о досрочном возврате кредита, что влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, и вся сумма кредита, не возвращенная на указанную дату, считается просроченной.

Соответственно, с даты переноса суммы основного долга на просроченную задолженность АО «Газпромбанк» обоснованно исчисляет неустойку на основании п. 5.3. кредитного договора исходя из всей суммы просроченной задолженности, предъявленной к досрочному возврату.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что явное несоответствие их размера последствия нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом обоснованность начисления неустойки за период до 08 сентября 2015 года, размер учтенных банком сумм в счет погашения неустойки за период до 08 сентября 2015 года являлся предметом проверки суда при рассмотрении первоначального иска АО «Газпромбанк» и вынесения решения 11 января 2016 года.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обоснованность удержания банком спорных сумм за период до 08 сентября 2015 года не может является предметом повторной проверки суда.

Как следует из выписки по счету Корнеевой М.С. (т. 1 л.д. 112-128, 129-130) за период с 09 сентября 2015 года по 27 декабря 2017 года АО «Газпромбанк» удержано в счет погашения неустойки следующие суммы:

дата платежа	пени за возврат кредита	пени за просрочку уплаты процентов
15,09,2015	19696,23	303,77
30,09,2015	9696,23	303,77
19,10,2015	14615,23	384,77
17,11,2015	14449,21	550,79
17,12,2015	9392,46	607,54
31,12,2015	0	0,01
18,01,2016	13451,97	648,03
17,02,2016	13892,46	607,54
04,04,2016	19048,19	951,81
07,04,2016	9939,24	60,76
18,05,2016	4169,7	830,3
итого	128350,92	5249,09

То обстоятельство, что АО «Газпромбанк» указанные суммы были удержаны в том числе путем безакцептного списания с иных счетов Корнеевой М.С., открытых в АО «Газпромбанк», само по себе не свидетельствует об их неосновательном получении, поскольку положения п. 3.2.1. кредитного договора стороны согласовали, что кредитор имеет право без предварительного уведомления заемщика списать в безакцептном порядке (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и неустойки (и иных платежей по настоящему договору) с любого счета заемщика.

Самостоятельное внесение Корнеевой М.С. спорных сумм в кассу банка, которые впоследствии им были направлены в счет погашения неустойки, суд не может расценить как добровольное перечисление спорных сумм, поскольку назначение платежа в платежных поручения определение как перевод средств для погашения кредита (т. 1 л.д. 131-1678). Тогда как доказательств наличия у заемщика намерения внести спорные суммы именно в целях погашения задолженности по неустойке, суду не представлено.

Однако, учитывая размер основного обязательства, наличие обеспечения в виде залога жилого помещения, период просрочки, шестикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, также то, что рассчитанный истцом размер и фактически удержанный размер пени за период с 09 сентября 2015 года (период, который не являлся предметом спора при вынесении решения 11 января 2016 года) по день прекращения обязательства датой принятия нереализованного заложенного имущества - за просрочку возврата кредита – 128 350 рублей 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5249 рубля 74 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

С учетом указанного, денежные средства, удержание АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 27 декабря 2017 года сверх указанных сумм, а именно 100350,92 (128350,92-20000) и 4249,74(5249,74-1000), а всего 104600 рублей 66 коп., является неосновательным обогащение кредитора, и подлежат взысканию с последнего в пользу заемщика как неосновательное обогащение.

Также, как следует из выписки по счету за период с 28 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года АО «Газпромбанк» удержано в счет погашения неустойки следующие суммы:

дата платежа	пени за просрочку возврата кредита	пени за просрочку уплаты процентов
21,02,2017	0	0,14
20,03,2017	8603,62	5496,38
итого	8603,62	5496,52

Однако 27 декабря 2017 года кредитное обязательство Корнеевой М.С. по кредитному договору № К-5599/10 от 29 декабря 2010 года прекращено, и у АО «Газпромбанк» не имелось законных либо договорных оснований для списания со счетов Корнеевой М.С. денежных средств для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № К-5599/10 от 29 декабря 2010 года, либо исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года, после 27 декабря 2016 года.

При таком положении с учетом вышеуказанного, сумма списанных со счета Корнеевой М.С. денежных средств в сумме 14 100 рублей 14 коп. является неосновательным обогащение АО «Газпромбанк», подлежит возврату последним.

С учетом всего изложенного, с АО «Газпромбанк» в пользу Корнеевой М.С. подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 189200 рублей 94 коп. (70 500 рублей 14 коп.+ 104600 рублей 66 коп.+ 14 100 рублей 14 коп.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4984 рубля 02 коп. (3200 + 3% от 89200,94), исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 189200,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Корнеевой М.С. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Встречные исковые требования Корнеевой М.С. к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Корнеевой М.С. неосновательное обогащение в размере 189200 рублей 94 коп.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4984 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова