Решение по делу № 2-244/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-244/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000087-87

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                   И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Приморско-Ахтарск                                                       20 июля 2022 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Петренко А.П.,

при секретаре Кольцовой М.А.

представителя истца по доверенности Дьяченко А.В.

представителя ответчика по доверенности Кравченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торотадзе С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                      у с т а н о в и л:

Торотадзе С.С. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, на автодороге <адрес> 1722 км. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «№» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «№» г/н № под управлением Торотадзе С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «№» г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, согласно Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис РРР №, у истца гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет Торотадзе С.С. страховое возмещение в сумме 230 203 рубля 75 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г/н № без учета износа составила 577 601 рубль. Стоимость услуг эксперта и составила 22 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое было направлено ответчику посредством АО Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения заявления истца, отказал в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного истец был не согласен, так как денежных средств в размере 230 203 рублей 57 копеек недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное его состояние, в результате чего был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав

Далее истец указывает, что поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом САО «ВСК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки возмещения причиненного вреда на дату составления искового заявления составило 342 дней, а размер неустойки составил 230 203 рублей 57 копеек. Также истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 230 203 рублей 57 копеек, 230 203 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 22 400 рублей.

Истец Торотадзе С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно уточненных исковых требований истец просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 169 796 рублей 25 копеек, неустойку в размере 169 796 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торотадзе С.С. по доверенности Дьяченко А.В. уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в зале суда представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кравченко Д.А. просил отказать в удовлетворении уточненных требований истца Торотадзе С.С., настаивал на доводах, которые отражены в возражениях на иск, пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО ИЭА «Универсал» - ФИО8, суду показал, что при проведении экспертизы по делу использовалась методика прямого сравнения продаж, которая используется при оценке рыночной стоимости транспортных средств, в рамках оценочной деятельности. Методика Минюста в данном случае не использовалась, так как закон об ОСАГО обязывает экспертов руководствоваться методиками Центрального Банка РФ, в которой указано, что в случае отсутствия статистических данных, специалист вправе произвести расчет стоимости другими методами, поэтому был выбран сравнительный подход, так как он наиболее точно и объективно отображает ситуацию на рынке. Методика Минюста не является обязательной при проведении экспертизы.

Также на вопрос представителя ответчика к эксперту о том, что на фото видна сквозная коррозия, учитывал ли он ее при расчетах, эксперт ответил, что сквозная коррозия была на месте, где был поврежден автомобиль в момент ДТП, длительный период прошел после ДТП и установить точно, была ли данная коррозия в момент ДТП на автомобиле, невозможным не выявлено на основных конструктивных элементах именно сквозной коррозии.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Торотадзе С.С. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «№» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, согласно Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис РРР №, у истца гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис РРР №.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Также в судебном заседании установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу САО «ВСК» подготовлена экспертное заключение №-ГО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 449 090 рублей, а рыночная стоимость автомобиля определена как 293003 рубля 75 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ №» без учета износа составила 577 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Торотадзе С.С. было отказано, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 621 512 рублей, с учетом износа деталей 364 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства да дату ДТП составляет 320 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 500 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

При проверке ссылок на аналоги, которые использовались при определении рыночной стоимости транспортного средства становится очевидным, что экспертном допущены ошибки при идентификации указанных аналогов, транспортные средства не соответствуют категории транспортного средства истца, а также часть ссылок являются не проверяемыми.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные заключения №, № не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, в целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству принадлежащего истцу, судом по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО ИЭА "УНИВЕРСАЛ" и произведенной в соответствии с требованиями № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» VIN код № г.р.з. № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 490 200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 611 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. 432-П с применением справочников РСА, а также с использованием сравнительного подхода.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №–ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО ИЭА "Универсал", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО ИЭА "Универсал" выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования.

Таким образом, доводы ответчика об организации истцом самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.

Суд считает, что осмотр поврежденного транспортного средства необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Проведенное по инициативе истца экспертиза инициирована им после осмотра автомобиля страховщиком и организации последним независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, не основан на законе.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, считает его необоснованным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, а также завышения рыночной стоимости автомобиля по заключению эксперта.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 169796 рублей 25 копеек (400 000 руб. – 230 203 руб. 75 коп перечисленное страховое возмещение).

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поэтому с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

Неустойка по день вынесения решения с учетом просрочки более ста дней составила 169796,75 х 1% х 169796,25 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 169796 рублей 75 копеек.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 84898 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 169796,25 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время истцом не предоставлены суду документы о производстве им оплаты в размере 22460 рублей за выполненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной части во взыскании судебных расходов следует отказать, что не лишает истца в дальнейшем при предоставлении необходимых документов, подтверждающих оплату, обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                р е ш и л:

Иск Торотадзе С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Торотадзе С.С. сумму страхового возмещения в размере 169796 рублей 25 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей, а всего 361544,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22460 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 6965,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Приморско-Ахтарского

     районного суда:                                                           А.П. Петренко