Решение по делу № 33-3903/2017 от 14.11.2017

Судья: Панфилов С.Н. Дело № 33-3903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей Михаила Васильевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 оставлена без движения, в срок до 20.01.2017 предложено устранить недостатки, отмеченные в определении.

На вышеуказанное определение представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В. и Колесниченко Е.И. подали частную жалобу посредством почтового отправления 22.02.2017, а также заявили о восстановлении процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2017 на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что определение от 10.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес корпорации судом посредством почтовой связи только 30.01.2017, согласно штампу отделения связи, а получено ею 09.02.2017, в связи с чем корпорация не имела возможности исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих деле.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 10.01.2017 направлена государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.01.2017 посредством факсимильной связи и получена ею в тот же день.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 оставлена без движения.

Учитывая приведенные нормы, срок на подачу частной жалобы исчисляется с 11.01.2017, последним днем обжалования является 25.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе организациям, копии решения суда (в соответствии с приведенными выше официальными разъяснениями–и копии определений) высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, копия определения от 10.01.2017 на бумажном носителе отправлена государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только 30.01.2017, а получено 09.02.2017, то есть за пределами срока обжалования, при этом на наличие технической возможности размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа суд первой инстанции не указал.

Кроме того, из отчета об отправления факсимильной связью 10.01.2017 следует, что отправлена одна страница, тем самым не представляется возможным установить какой документ был направлен в адрес корпорации, сопроводительное письмо с указанием на обжалуемое определение (л.д. 101), либо само определение.

Сведения об обсуждении с апеллянтом возможности направления ему копии определения посредством электронной почты в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления срока апелляционного обжалования определения от 10.01.2017.

В соответствии со статьями 330 и 333 ГПК Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной (частной) жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу: заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить - восстановить срок апелляционного обжалования определения того же суда от 10.01.2017;

дело направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: