Решение по делу № 33-3284/2019 от 12.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3284

Строка №2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Верховых Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Верховых Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитной карты, снижении размера начисленных процентов

по апелляционной жалобе Верховых Н.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года

(судья Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Верховых Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.05.2017 в размере 109 949 руб.77 коп.

    В обосновании иска истец указал, что 08 мая 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Верховых Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000,00 руб.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

С Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В нарушение принятых обязательств погашение кредита ответчиком производится ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2018 по 25.09.2018 включительно в размере 109 949 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 76 537 руб. 78коп., сумма процентов – 29 871 руб. 99 коп., сумма штрафов – 3 540 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3 399руб. 00 коп., так как ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Верховых Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2018 по 25.09.2018 включительно по договору кредитной карты № от 08.05.2017 в размере 109 949 руб. 77 коп. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 76 537руб. 78 коп., сумма просроченных процентов – 29 871 руб. 99 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. 00 коп.) и судебные расходы в размере 3 399 руб. 00 коп., а всего 113 348(сто тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Верховых Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитной карты, снижении размера начисленных процентов, отказать (л.д. 62,63 -64).

В апелляционной жалобе Верховых Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, и отказать в иске, так как, по мнению апеллянта, она не должна производить оплату задолженности по просроченным процентам и штраф, так как не доказан сам факт задолженности (л.д. 83).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что кредитная карта получена Верховых Н.В. и активирована способом, установленным условиями договора, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000,00 рублей. Сам факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно: 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка – 29,9 %. Положениями п. 6 Тарифного плана установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей. П. 12 Тарифного плана установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности. П. 3 плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей, дополнительной карты - 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, предусмотрены п. 9 Тарифного плана штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Банка и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе по договорам кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 08.05.2017, таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей с соблюдением требований статей 434-438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Кроме того, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объем и соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (пункт 7.2.1 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.11 Общих условий).

На основании пункта 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет за период с 21.04.2018 по 25.09.2018 включительно в размере 109 949 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 76 537 руб. 78коп., сумма процентов – 29 871 руб. 99 коп., сумма штрафов – 3 540 руб. 00 коп.

Учитывая, что должник не осуществил погашение полной задолженности при выставлении заключительного счета от 25.09.2018, то банк был вынужден обратиться в защиту своих прав.

12.10.2018u/ судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с Верховых Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №от 08.05.2017 за период с 21.04.2018 по 25.09.2018 в размере 109 949,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699,50 руб.

Определением мирового судьи от 25.10.2018 данный судебный приказ был отменен с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, с учетом наличия встречного иска, при рассмотрении настоящего дела в представленных суду письменных возражениях (л.д. 52-53), Верховых Н.В. наличие и размер задолженности не оспаривает, а просила лишь уменьшить размер штрафных процентов.

Оспаривая же принятое решение, заявитель ссылается на необоснованность и отсутствие правовых оснований для взыскания просроченных процентов и штрафа.

В то же время, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

Верховых Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Верховых Н.В. не представлено.

Заключая кредитный договор, Верховых Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки – штрафных процентов.

Таким образом, условия о размере штрафных процентов согласованы сторонами, на указанных условиях Верховых Н.В. получила денежные средства.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует исследованным доказательствам по делу, и взыскание штрафной санкции как меры ответственности прямо предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении дела обоснованно взыскал штрафные проценты, установленные договором, в размере 3540 руб.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отсутствии наличия задолженности по просроченным процентам, так как заключенный между сторонами договор прямо предусматривал необходимость оплаты процентов при внесении внесение платежей после установленного срока, а также предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Учитывая допущенную просрочку платежей со стороны Верховых Н.В., суд обоснованно взыскал и проценты по договору, условия которого сторонами были согласованы. При этом все взыскиваемые проценты по договору являются просроченными процентами, так как имело место просрочка оплаты основной суммы долга и самих процентов.

Заявляя в качестве доводов апелляционной жалобы о несогласии с иском, ответчик указывает о недоказанности неуплаты суммы задолженности по кредиту, однако, при этом доказательств произведенной оплаты не представляет, также стороной и не был представлен свой расчет по заявленным требованиям.

По размеру взысканная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает несостоятельным заявленный довод заявителя об отсутствии взыскиваемой задолженности, данный довод не нашел своего подтверждения при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии