Решение по делу № 8Г-20421/2023 [88-22097/2023] от 11.07.2023

УИД 69MS0079-01-2022-003421-02

Дело № 88-22097/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              15 сентября 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Жарникова Максима Вячеславовича, Жарниковой Ольги Владимировны к Чуйкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023),

по кассационной жалобе Чуйкову Алексея Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Жарников М.В., Жарникова О.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Чуйкову А.А., указав, что 24 июня 2022 г. собака ответчика напала на собаку истцов, причинив ей множественные телесные повреждения, стоимость ветеринарных услуг составила 31 042,50 руб., которую истцы просили взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чуйков А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и наличие оснований для снижения размера взыскания по причине грубой неосторожности потерпевшей стороны.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жарников М.В. и Жарникова О.В. являются владельцами собаки породы «лабрадор», ответчик Чуйков А.А. – владелец собаки породы «алабай».

24 июня 2022 г. собака истцов находилась по адресу: <адрес>. В это же время собака ответчика без поводка и намордника находилась на прилегающей в данному адресу территории.

В результате происшедшего нападения собаки породы «алабай» на собаку породы «лабрадор» последней причинены повреждения. Стоимость услуг по оказанию ветеринарной помощи пострадавшему животному, оплаченная истцами, составила 31 042,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственности за обращение с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истцов неправомерными действиями ответчика, который допустил выгул принадлежащей ему собаки с нарушением установленного порядка (без намордника и поводка).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам (в том числе, показаниям допрошенных свидетелей), не нашел правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскания в связи с грубой неосторожностью потерпевшей стороны.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чуйкова А.А. о неверном установлении фактических обстоятельств дела, в том числе дающих основание для снижения размера взыскания были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом требования процессуального закона при оценке доказательств, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйкову Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                  Е.А. Бурковская