Решение по делу № 2-5529/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-5529/2021

74RS0002-01-2021-004596-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              М.А. Рыбаковой,

при секретаре                             В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО6 к Молчанову ФИО7, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотвендения <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотвендения <адрес>» (далее по тексту МУП «ПОВВ») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 53 005,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 005,44 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности по возникшему спору в размере 1 900 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 980, 56 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> городе Челябинске, транспортному средству истца автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 240 СН 174, в результате неправомерных действий водителя Молчанова А.П., управлявшего транспортным средством марки «Экскаватор ЭО-2621В-2», государственный регистрационный знак 4885 ХС 74, принадлежащим на праве собственности МУП «ПОВВ», были причинены технические повреждения. Страховщиком по заявлению истца случай признан страховым, по соглашению сторон осуществлена выплата страхового возмещения на основании расчета независимого оценщика по Единой методике с учетом износа. Поскольку, страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за исключением страховой выплаты.

Истец Гриценко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебном заседании требования признала частично, как разницу между восстановительным ремонтом по заключению в соответствии с Единой методикой без учета износа и с учетом износа. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя полагала завышенными и подлежащими снижению.

Ответчик Молчанов А.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, также как и объем повреждений автомобиля истца, поддержал позицию работодателя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Экскаватор ЭО-2621В-2», государственный регистрационный знак 4885 ХС 74, принадлежащий на праве собственности МУП «ПОВВ», под управлением водителя Молчанова А.П., автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Н 076 ММ 45, принадлежащего на праве собственности АО Мукомольный завод «Муза», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 240 СН 174, принадлежащего на праве собственности Гриценко Д.А.

Виновным в ДТП был признан Молчанов А.П. нарушивший п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении вреда. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 015,56 рублей в пределах лимита ответственности, из которых 65 515,56 рублей восстановительный ремонт по Единой методики с учетом износа и 12 500 оценка.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Страховая выплата», согласно экспертному заключению, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 118 521 рубль, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 91 731,83 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика составляет 6 250 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны и понятны, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия Молчанов А.П. состоит в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ «Экскаватор ЭО-2621В, государственный регистрационный знак 4585 ХС 74, данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло при исполнении Молчановым А.П. трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению его работодателем.

Ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству, не оспорен.

В основу решения суд принимает экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Поэтому требования истца о взыскании с МУП «ПОВВ», как работодателя виновника ДТП, материального ущерба в размере 53 005, 44 рубля (118 521-65515,56) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 6 250 рублей (договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 791 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату почтовые услуги об отправке сторонам в размере 980,56 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков связанным с ДТП, и обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, копии документов всем участникам процесса), осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, также представлены квитанция 8 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 791 рубль.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотвендения <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотвендения <адрес>»в пользу Гриценко ФИО9 ущерб в размере 53 005 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 980 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотвендения <адрес>»в пользу Гриценко ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 53 005 рублей 44 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Молчанову ФИО11, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-5529/2021 УИН 74RS0002-01-2021-004596-52

Судья:                             М.А. Рыбакова

Секретарь:                         В.А. Филиппова