Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2649/2024 от 04.07.2024

51RS0003-01-2023-004057-89

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года

Дело № 2-2649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2023 года истцы через сайт сервиса «СберМегаМаркет» приобрели у ООО «МВМ» товар – ноутбук <данные изъяты>. Покупка совершена через личный кабинет истца ФИО2, оплачена истцом ФИО1 с использованием счета в ПАО Сбербанк.

11.04.2023 после вскрытия транспортировочной коробки истцами обнаружено, что поверх заводского скотча был наклеен прозрачный, также на коробке отсутствовали заводские наклейки – ноутбук оказался «витринным образцом», о чем истец ФИО2 не был уведомлен магазином.

13.04.2023 истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которое 22.04.2023 получил ответ с отказом в удовлетворении своих требований.

24.04.2023 истец ФИО2 направил в адрес ответчика еще одну претензию, в ответе на которую ответчик позицию оставил неизменной.

Просят: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 10.04.2023; обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 269 999 рублей, выплатить неустойку в размере 269 999 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

12.01.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

04.07.2024 определением суда по заявлению представителя ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы, представитель истцов, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, обратили внимание суда, что на день подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, фактически заочное решение от 12.01.2024 было исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-2223/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2023 года истцы, путем использования сайта сервиса «СберМегаМаркет» приобрели в ООО «МВМ» товар – игровой ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 269 999 рублей. Покупка совершена через личный кабинет истца ФИО2 (л.д. 17-18).

Оплата приобретенного товара произведена истцом ФИО1 с использованием счета в ПАО Сбербанк (л.д. 19, 20).

Товар получен в магазине ответчика.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, 11.04.2023 после вскрытия транспортировочной коробки истцами обнаружено, что поверх заводского скотча был наклеен прозрачный, также на коробке отсутствовали заводские наклейки – ноутбук оказался «витринным образцом», о чем истец ФИО2 не был уведомлен магазином.

13.04.2023 ФИО2 в адрес ответчика подано заявление с требованием о возврате денежных средств, с указанием, что ноутбук оставлен в магазине ответчика на время рассмотрения претензии (л.д. 11).

22.04.2023 на заявление ФИО2 директором обособленного подразделения «Магазин 265» ООО «МВМ» дан ответ, из которого следует, что поскольку товар надлежащего качества, продавец не может произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства(л.д. 12).

24 апреля 2023 года истцом ФИО2 подана претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств в размере 269 999 рублей (л.д. 13-14).

На указанную претензию ООО «МВМ» дан ответ, о том, что позиция торговой компании, указанная ранее в официальном ответе от 22.04.2023, не изменилась (л.д. 15).

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела, пояснил, что претензий к качеству товара у него не имелось, однако обнаружив, что ноутбук являлся витринным образцом, о чем продавец его не уведомлял и на нем отсутствовали защитные пленки корпус и экрана, логотипы товарного знака он решил отказаться от покупки, предпринимал действия по возврату товара продавцу. Ноутбук находится у истца, не использовался по назначению, товарный вид и потребительские качества сохранены.

В ходе судебного разбирательства приобретенный истцами товар – ноутбук осмотрен судом, установлено, что товарный вид товара не был нарушен и его потребительские свойства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, получив приобретенный дистанционным способом товар – ноутбук, выявив недостатки, не связанные с качеством товара: отсутствие защитных пленок корпуса и экрана, логотипов и товарных знаков производителя, в установленный законом семидневный срок обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, товарный вид ноутбук и потребительские качества сохранены, то есть покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о праве истцов на возврат стоимости технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 10.04.2023, заключенного дистанционным способом с ответчиком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи от 10.04.2023 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 269 999 рублей (л.д. 19, 20).

Таким образом, денежные средства в размере 269 999 рублей, уплаченные за приобретенный ноутбук с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

При этом, учитывая, что на день рассмотрения дела приобретенный товар – ноутбук находится у истцов, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, на истцов следует возложить обязанность по возврату продавцу приобретенного товара в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования полагая указанный срок разумным, а на ответчиков - возврат денежных средств истцу ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцы исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки.

Между тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст.ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель истцов пояснили, что фактически приобретателем товара является ФИО1, в связи с чем заявленные суммы подлежат взысканию в её пользу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истцов о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в установленные законом сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 499 рублей 50 копеек((269 999руб.+25 000руб.)*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая добросовестное поведение ответчика в ходе разбирательства по делу. Обращает внимание на тот факт, что ранее требования истцов были оставлены без рассмотрения, что увеличило срок начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, недобросовестного поведения со стороны истцов не имеется, поскольку несмотря на обращение ранее в суд с аналогичными требованиями и оставление судом иска без рассмотрения, ответчик в указанный период, зная о возбужденном гражданском деле, будучи осведомленным о характере заявленного спора, не принял никаких мер, направленных на исполнение требований истцов в добровольном порядке и, соответственно уменьшения штрафных санкций.

Не подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование носит иной характер и не относится к штрафным санкциям.

Более того, суд также учитывает, что на день рассмотрения дела судом, фактически требования истцов исполнены в полном объеме на основании ранее принятого судом по настоящему делу заочного решения от 12.01.2024, что подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами № от 10.04.2024 на сумму 269 999 рублей (возврат денежных средств покупателю), № от 10.04.2024 на сумму 172 500 рублей (штрафные санкции), товар принят у покупателей 5 апреля 2024 года (л.д. 95,96, 97, 98).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что товар возвращен ответчику, а покупателям выплачены денежные средства в полном объеме, решение суда в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 7674,98 рублей, из которых: 7374,98 рублей – государственная пошлина по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10.04.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░ ░░░░░░░ 269 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 499 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░ ░░░░░░░ 269 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 499 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7674,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░