Решение от 14.02.2023 по делу № 2-479/2023 (2-3253/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-479/2023

24RS0013-01-2022-003026-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.И. к Малков В.К. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е.И. обратилась в суд с иском к Малков В.К., в котором просила о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 24:11:00457:106, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Тайга-1», участок №, мотивируя тем, что указанный объект приобретен истицей у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности истицы на участок, в ЕГРН была внесена запись об обременении участка ипотекой в пользу продавца Малков В.К. Истицей оплачена стоимость земельного участка, однако в 2022 году ей стало известно о том, что обременение участка в виде ипотеки в пользу Малков В.К. до настоящего времени не снято, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истицей понесены издержки на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, а также на оплату государственной пошлины, которые просила взыскать с ответчика.

В процессе судебного разбирательства ответчик обратился в Управление Росреестра, и ипотека по его заявлению была прекращена, в связи с чем истица отказалась от иска в части требований о прекращении обременения объекта в виде ипотеки; отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Степанова Е.И. пояснила, что, узнав об обременении земельного участка, пыталась связаться с ответчиком, оставляла ему записки с просьбой позвонить для решения вопроса с земельным участком, однако Малков В.К. мер не принял, на связь с нею не вышел. После подачи иска ответчик явился в Управление Росреестра, и по его заявлению обременение со спорного земельного участка было снято. В связи с обращением в суд, истицей понесены издержки на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 7380 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик Малков В.К. требования иска не признал, пояснил, что действительно им в почтовом ящике или на входной двери квартиры были обнаружены две записки, но из их содержания не понял, что речь шла о снятии обременения с земельного участка, текст носил агрессивный характер, поэтому перезванивать по номеру телефона, указанному в записках, не стал. О регистрации залога участка и о том, что для его снятия необходимо обратиться в Управление Росреестра, ранее не знал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.И. обратилась в суд с иском к Малков В.К., в котором просила о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:00457:106, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Тайга-1», участок №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено об отказе от иска, отказ от иска в части требований о прекращении обременения спорного земельного участка, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

При этом, как установлено судом, отказ Степанова Е.И. от исковых требований был обусловлен добровольно удовлетворенными требованиями истицы ответчиком Малков В.К.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав, ФИО5 обратилась к адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Октябрьская» ФИО6, которой составлено исковое заявление.

Стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей, которые оплачены в полном размере, что подтверждено приходным ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит разумным размер издержек истицы в сумме 5000 рублей на оплату юридической помощи в виде составления иска, и находит данные издержки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7380 рублей (л.д.7). Вместе с тем, при подаче иска истцу необходимо было заплатить госпошлину, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей. Данная сумма в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░