Решение по делу № 33-11499/2022 от 16.09.2022

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-11499/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003522-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Княжеченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Княжеченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением в суд подлинников доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда в электронном виде поступило исковое заявление ИП Соловьевой Т.А.

Указанный иск подписан простой электронной подписью ИП Соловьевой Т.А.

Из электронной квитанции об отправке обращения усматривается, что при его подаче к обращению были прикреплены, в том числе, копия кредитного договора, копия договора цессии, копия справки об установлении инвалидности истца.

В оспариваемом определении суд, сославшись на невыполнение ИП Соловьевой Т.А. изложенных в определении от 12 мая 2022 г. требований о предоставлении подлинников приложенных к иску документов, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Приведенные разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав какие конкретно суду требуются документы для проверки соблюдения условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено простой электронной подписью. Суд не указал, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал иска с подписью ИП Соловьевой Т.А.

Согласно содержанию иска, ИП Соловьева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с инвалидностью, копия справки об инвалидности была приложена к иску, что следует из квитанции об отправке.

В то же время, в определении суда не отражено в чем имеются сомнения в соблюдении положений налогового законодательства в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ИП Соловьевой Т.А., и довод частной жалобы об этом заслуживает внимания.

По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене (в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г. отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Княжеченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи