Решение по делу № 12-407/2015 от 05.08.2015

Дело № 12-407/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

20 октября 2015 года                       г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием представителя Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Кириллова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Яковлева В.А. на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АУ Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – АУ ЧР ДПО УЦ НИВА) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АУ ЧР ДПО УЦ НИВА Мельников В.А. подал на него жалобу в вышестоящий орган.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова В.А.- без удовлетворения.

В жалобе директор АУ ЧР ДПО УЦ НИВА ставит вопрос об отмене постановления и решения, поскольку водитель учебной автомашины при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не мог покинуть полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств в связи с отсутствием прерывистой линии разметки для перестроения.

В судебном заседании представитель АУ ЧР ДПО УЦ НИВА Кириллов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение должностных лиц. Пояснил, что Учебный центр занимается обучением курсантов вождению транспортных средств. В рассматриваемый день отрабатывался маневр остановки на прилегающей территории, при этом съезд с главной дороги был допустим в виду наличия прерывистой линии. Однако, по завершению отрабатывания упражнения, учебная машина при выезде с прилегающей территории на главную дорогу приняла, как предусмотрено ПДД, крайнюю правую полосу, которая была предназначена для движения маршрутных транспортных средств и вынуждена была двигаться по ней вплоть до появления прерывистой линии разметки, позволяющей пересечь сплошную прямую.

Свидетели ФИО6, работающий мастером производственного обучения вождению на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, являвшаяся слушателем группы <данные изъяты> обучающихся в Учреждении, показали, что они осуществляли учебную поездку. При отработке упражнения «остановка» заехали на прилегающую территорию у <адрес>. Выполнив упражнение, продолжили движение по прилегающей территории до ближайшего выезда. При выезде учебный автомобиль попал на маршрутную полосу, поскольку отсутствовала прерывистая линия для перестроения на полосу, предназначенную для общего пользования, продолжили движение до ближайшей разметки 1.11 позволяющей перестроится с маршрутной полосы, тем самым автомобиль попал под специальное техническое средство, имеющее функции фото-и киносъемки, видеосъемки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АУ ЧР ДПО УЦ НИВА, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет идентификатор № и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Кречет являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, АУ ЧР ДПО УЦ НИВА совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Рассматривая конкретные обстоятельства дела, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит АУ ЧР ДПО УЦ НИВА и использовалось ДД.ММ.ГГГГ для обучения вождению. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в момент, когда произошла фиксация административного правонарушения, они выезжали с прилегающей территории и в виду отсутствия прерывистой линии разметки, не имели возможность пересечь сплошную линию и вынуждены были двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей: свидетели до начала их допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с трудовым договором, путевым листом, а также схемой дислокации дорожных знаков, представленной АО «Дирекцией гаражных хозяйств», из которой следует, что в месте выезда с прилегающей территории действительно отсутствует прерывистая линия разметки, позволяющая пересечь сплошную линию разметки и покинуть полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу, что хотя в действиях АУ ЧР ДПО УЦ НИВА формально и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств его совершения, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Штраф в рассматриваемом случае не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для Учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

С учетом того, что малозначительность административного правонарушения установлена, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а административное производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АУ Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного АУ Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики правонарушения.

Объявить АУ Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебного центра «НИВА» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          М.В. Селендеева

Решение изготовлено 22 октября 2015 г.