Решение по делу № 12-262/2019 от 26.12.2018

№ 12-262/19

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев 8 февраля 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении СМУП «Хозяйственное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2019 года в отношении СМУП «Хозяйственное управление» (далее- предприятие) было прекращено производство по делу по ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору Тарабукин К.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании инспектор, а также представитель ГУ МЧС по Республике Коми жалобу поддержали, по доводам, в ней изложенным.

Представители предприятия полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ноябре 2017 года в отношении СМУП «Хозяйственное управление» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание 644/1/1 от 24.11.17 года. Отчет по условиям соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, предусмотренным ст.6 ФЗ от 22.07.08 года «№ 123 ФЗ не был принят, как несоответствующий Постановлению Правительства РФ от 13.03.09 № 272. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, также как и решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Из материалов дела следует, что ** ** **. в 00 час. 01 мин. по адресу: ... СМУП «Хозяйственное управление» была проведена проверка исполнения предписания, установлено не обеспечение выполнения в установленный срок (01.09.2018) законного предписания № 644/1/1 от 24.11.2017 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки № 574 от 31.10. 2018 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 31.10.18 года протокола № 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил, что предприятием не исполнен только п.10 предписания, возлагающий обеспечить на 3-ем этаже здания второй эвакуационный выход, чем нарушены требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.1.11 СП 1.13130.2009 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на ст.1,5, 2.1. КоАП РФ, и пришел к выводу, что в установленном порядке вина привлекаемого к административной ответственности лица не доказана. Принято во внимание заявление представителя СМУП «Хозяйственное управление» о неоднократных проверках представителями МЧС, которые проводились ранее, замечаний при этом не высказывалось. На третьем этаже имеются два эвакуационных выхода: центральная лестница и в правом конце коридора, кабинет главы и приемная опечатываются, кабинет аттестован ФСО и ФСБ, дверь опечатывается в связи с ограниченным допуском и не может быть постоянно открыта, на случай пожара имеются два эвакуационных выхода. При открытии в постоянном режиме кабинета главы города, будут нарушены требования обеспечения секретности. Из представленных в дело документов следует, что в здании АМО ГО «Сыктывкар» ранее были выполнены работы по аттестации выделенного помещения - кабинет Главы МО ГО "Сыктывкар". В соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1, кабинет Главы МО ГО "Сыктывкар - руководителя администрации, является категорированным помещением. В рамках аттестационных мероприятий, данному помещению установлены границы контролируемой зоны. В соответствии с требованиями ФСБ и ФСО России, а также в рамках действующего аттестата соответствия, не допускается изменение границ контролируемой зоны, в том числе путем изменения несущих и ограждающих конструкций.

В соответствии с ч.14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ императивно установлено, что эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более 2-х этажей, а также ведущим из подвала и цокольных этажей. Имеющаяся в здании центральная лестница является лестницей 2-го типа (внутренняя открытая), соединяет более 2-х этажей, а также сообщается с подвальным этажом. Таким образом, центральная лестница не может быть рассмотрена как путь эвакуации, соответственно и выход на неё не может быть эвакуационным. Требуемый второй эвакуационный выход с 3-го этажа здания ранее, в ходе проверок имелся, и вел с левого крыла в лестничную клетку, однако был заложен.

Суд полагает обоснованным довод надзорного органа о том, что рассматривая дело, судья не вправе был входить в оценку выданного предписания, которое по правилам административного судопроизводства не было оспорено, и потому подлежало исполнению, в срок указанный в предписании (1.09.18), а не исполнение требований, указанных в предписании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ. По тем же причинам безосновательна ссылка на отчет ООО «...», составленный в октябре 2018 года о том, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Ссылка на обеспечение секретности и. в связи с этим, ограничение доступа к кабинету главы МО ГО «Сыктывкар» не может быть принята во внимание, поскольку, при исполнении противопожарных требований не может отдаваться предпочтение тем или иным нормам права. Эвакуационный выход вблизи кабинета руководителя был заложен, демонтаж препятствия на эвакуационном выходе не произведен, дверь с режимом охраны для реализации возможной эвакуации на случай пожара не была установлена, предписание в срок до 1.09.18 года умышленно, исходя из самостоятельной оценки рисков пожарной безопасности не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает вывод мирового судьи об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ ошибочным, а постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, имели место 2.09.18 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом требований ст. 29.9 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении СМУП «Хозяйственное управление» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу СМУП «Хозяйственное управление» по ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                          Е.Л. Нагибина