Решение по делу № 2-1266/2017 (2-9432/2016;) от 18.10.2016

                                                             Дело № 2-1266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ия Викторовны к САО «Наддежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о признании ответчика просрочившим проведение осмотра, злоупотребившим правом, о взыскании неустойки в размере 20 377 рублей за период с 10.03.2016 года по 14.04.2016 года, неустойки 47 595,40 рублей за период с 15.04.2016 года по 02.09.2016 года, неустойки 1240 рублей за период с 03.09.2016 года по 05.09.2016 года, финансовой санкции 7200 рублей за период с 10.03.2016 года по 14.04.2016 года, морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак М336МА, за управлением которого находилась Петрова Н.К, и принадлежащего Федоровой И.В. автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ, за управлением которого находился Федоров В.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Федорова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае18.02.2016 года, ответчик осмотр поврежденного имущества не произвел, направление на осмотр ответчиком было направлено в адрес истца только 29 февраля 2016 года. Сумма ущерба составила 61 255 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения согласно закона об ОСАГО в установленные сроки не произвел. 15.04.2016 года ответчик выплатил истцу 27 500 рублей и выплата неустойки в размере 1 675 рублей, После обращения истца с иском в суд и направлении ответчику претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения 06.09.2016 года в размере – 41 365 рублей. всего неустойка составила – 69 214 рублей. финансовая санкция составит: 400 000 х0.05/100 х36 дней=7200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ситца по доверенности – Рец Н.М. в судебном заседании требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. при их надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя Петровой Н.П. 15 января 2016 года в городе Красноярске на ул.Авиаторов в районе д.1 стр.5 имело место ДТП с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак М336МА, за управлением которого находилась Петрова Н.П.. принадлежащего Гаймис Д.Я. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ, за управлением которого находился Федоров В.Б., принадлежащего истцу Федоровой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Петровой Н.П.. что установлено судом на основании административного материала по факту ДТП от 15.01.2016 года, в результате нарушений Петровой Н.П. п.8.4.ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Субару г/н М336МА на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

18.02.2016 года Федорова И.В. подготовила заявление с приложенными документами для ответчика и направила заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 18 февраля 2016 года (л.д.75).

САО "Надежда" 26 февраля 2016 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия возможности оценить причиненный автомобилю истца ущерб. Кроме того, в данном уведомлении было указано время и место проведения такого осмотра, а также процедура согласования даты и места проведения осмотра, удобные для страхователя (л.д.74).

Однако доказательств отправления данного уведомления, как и доказательств его получения, истцом материалы дела не содержат.

01 марта 2016 года истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Оценщик». Для чего пригласил страховщика заявлением от 01.03.2016 года. получено ответчиком 01.03.2016 года (л.д.13). ответчик на осмотр и экспертизу ТС не явился.

На проведение экспертизы истце понес расходы в размер 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 660 рублей (л.д.14-18), УТС 7 595 рублей (л.д.31-40). Расходы на данное заключение эксперта 3000 рублей.

19.03.2016 года Федорова И.Я. представила поврежденное транспортное средство на осмотр в САО «Надежда». На основании акта осмотра было заказано экспертное заключение от 21.03.2016 года, выполненное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 500 рублей.

18.04.2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 27 500 рублей (л.д.72-73), сумма недоплаты составила 33 755 рублей. также услуги по оценке 3000 рублей и 4000 рублей, 610 рублей услуги нотариуса, ответчик не оплатил.

29 августа 2016 года Федорова И.В. вручила САО "Надежда" претензию (л.д.42-43) о выплате страхового возмещения на основании заключения N 161-2016 от 10.03.2016 года ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53600 рублей, УТС 7 595 рублей, расходы по оценки составили 4 000 рублей и 3 000 рублей. просила в добровольном порядке выплатить в ее пользу ответчика 33 695 рублей – невыплаченная сумма ущерба, 7 000 рублей – за услуги по оценке. 610 услуги нотариуса, 70 402, 35 рублей – неустойка за период с 10.03.2016 года по 02.09.2016 года.

САО «Надежда» было принято решение о доплате страхового возмещения Федоровой И.В. в сумме 41 365,90 рублей, из расчета: 53600 рублей – 27500 рублей ( ранее выплаченное страховое возмещение) + УТС 7 595,90 рублей + 7000 рублей услуги по оценке +610 рублей услуги нотариуса, о чем был дан ответ Федоровой И.В. (л.д.65-71), также неустойка 1 675 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

06.09.2016 года указанная сумма была получена истцом в кассе САО «Надежда». Данный факт истец не отрицает.

           В суд с настоящим иском обратилась 18 октября 2016 года, с требованиями о взыскании финансовой санкции 05.12.2016 года (л.д.84).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции. Суд приходит к следующим выводам, доказательств того, что САО «Надежда» выполнило свою обязанность по организации осмотра или независимой экспертизы автомобиля истца материалы дела не содержат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Федоровой И.В. о страховой выплате принято 18 февраля 2016 года, 15.04.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Федоровой И.В. о взыскании неустойки исходя из недовыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с 10 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - (61 255,60 рубля x 1% x 36 дней) = 22052 рублей. С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, размер неустойки составит за указанный период составит: 22052,02 – 1675 = 20377 рублей. Неустойка за период с 15.04.2016 года по 05 сентября 2016 года составит. Исходя из следующего расчета: 41 365 рублей х1% х 143 дня = 59 151,95 рублей.

Всего неустойка за нарушение прав истца со стороны ответчика составила – 79 528,95 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено к суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая законную формулу расчета финансовой санкции приведенной в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из периода, начиная с 10 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, составляет: (400 000 рублей x 0,05% x 36 дней) = 7200 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется с учетом периода нарушений прав истца и их последствий в размере 3000 рублей.

Требования истца о признании ответчика просрочившим проведение осмотра, признании ответчика злоупотребившим правом по сути являются правовым обоснованием иска и не могут быть рассмотрены судом как требования материально-правого характера.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федоровой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, также доказанной стороной истца (л.д.88 – договор об оказании услуг с Шевелевым М.И. При этом суд учитывает тот факт, что представитель истца Шевелев М.И. ни в одном судебном заседании в качестве представителя истца не участвовал, представление интересов истца осуществляли работники ООО «Экспертно-Юридическая компания «Всегда прав» (л.д.44). поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца в сумме 15 000 рублей за участие представителя Шевелева М.И. в судебных заседаниях, согласно представленного договора об оказании услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с САО "Надежда" государственная пошлина в размере 2 585,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Федоровой Ия Викторовны к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Федоровой Ия Викторовны финансовую санкцию в размере 7200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 585,87 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 марта 2017 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.