Решение по делу № 2-32/2016 (2-841/2015;) от 20.11.2015

                                                                                                                                         дело № 2-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перской Татьяны Валентиновны к Казанцевой Альбине Васильевне об обязании убрать кошек из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Перская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой А.В. об обязании убрать кошек, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица купила для сына жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Перская Т.В. утверждает, что проживать в указанном жилом помещении невозможно, так как у ответчицы содержится большое количество кошек, которых она подбирает на улице. По этому поводу были жалобы в прокуратуру, в администрацию г.о.г.Буй Костромской области и в Управление ветеринарии Костромской области, но меры не были приняты.

Казанцева А.В. двери своей комнаты никому не открывает. Комната ответчицы площадью - 10 кв.м не рассчитана на содержание большого количества кошек, которые находятся в антисанитарных условиях. Когда с лестничной площадки заходишь в холл, чувствуется едкий запах, из-за наличия которого летом невозможно открывать окна. Под раковиной, предназначенной для мытья посуды и умывания, кошки ходят в туалет. Рядом с этой раковиной находится раковина Казанцевой А.В., в которую ответчица сливает продукты кошачьей жизнедеятельности. По комнате и в секции прыгают блохи. На балкон невозможно пройти, так как там тоже находится кошачий туалет, а на веревках для белья висят тряпки, которыми ответчица убирает за кошками. Казанцева А.В. никого не пускает на балкон, так как он предназначен для кошек. Обувь в коридоре нельзя оставить, поскольку её могут испортить кошки ответчицы, что они делали неоднократно.

Из-за указанных обстоятельств, из-за того, что запахом от кошек пропитаны все стены, Перская Т.В. не может продать принадлежащую ей комнату.

В суде Перская Т.В. поддержала исковое требование, просила его удовлетворить. В подтверждение своих доводов истица представила фотографии Егоров Е.А.

Истица подтвердила, что она не смогла продать принадлежащую ей (соседнюю с ответчицей) комнату из-за запаха, возникшего при содержании Казанцевой А.В. большого количества кошек. Перская Т.В. неоднократно испытывала неприятные ощущения, в связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

На замечания истицы по поводу ненадлежащего содержания кошек ответчица не реагирует. По поводу сложившейся ситуации между сторонами возникли конфликтные отношения.

В ходе проведенного осмотра жилья ответчицы Перская Т.В. убедилась, что Казанцева А.В. не содержит кошек, привела в порядок свою комнату.

По мнению Перской Т.В., ответчица специально покрасила в своей комнате батарею, чтобы из-за наличия запаха краски не чувствовался запах, имевшийся от содержания кошек.

Истица уверена в том, что после судебного разбирательства Казанцева А.В. в своей комнате вновь будет содержать кошек. Чтобы это исключить, Перская Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица Казанцева А.В. и её представитель - Казанцева Е.Е., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении иска, который считают необоснованным, поскольку в настоящее время ответчица не содержит кошек в своей комнате.

По утверждению ответчицы и её представителя, до конца октября 2015г. у Казанцевой А.В. проживали пять кошек, которые содержались только в комнате ответчицы, за ними осуществлялся надлежащий уход, никаких запахов не было.

Все доводы, изложенные Перской Т.В., Казанцевы опровергают и обращают внимание на то, что, когда в комнате истицы проживал её сын - Егоров Е.А., у него также содержались животные.

Казанцева А.В. утверждает, что ранее между нею и истицей имели место нормальные отношения, несмотря на наличие у ответчицы кошек, содержащихся при тех же условиях, что и в последующий период до октября 2015г. Никаких претензий по поводу кошек Перская Т.В. ранее не высказывала. Однако после того, как Перскую Т.В. обязали снести пристройку у её комнаты, а Казанцевой А.В. по поводу её пристройки требований не предъявляли, истица стала недоброжелательно относиться к ответчице, в том числе, стала высказывать недовольство по поводу содержания кошек. Изложенные обстоятельства, касающиеся пристроек, по мнению ответчицы, являются причиной возникновения конфликтных отношений между сторонами Егоров Е.А. что послужило причиной обращения Перской Т.В. в суд с рассматриваемым иском.

Представитель третьего лица - администрации городского округа г.Буй - Матвеева О.А., действующая на основании доверенности, разрешение иска Перской Т.В. оставила на усмотрение суда. Дополнительно Матвеева О.А. пояснила следующее.

Решением Думы городского округа г.Буй Костромской области от 29.04.2011г. №92 утверждены Правила обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Буй, в которых, в том числе, регламентированы правила содержания домашних животных. В частности, в п.8.1 названных Правил предусмотрено, что в квартире, занятой несколькими семьями (в коммунальной квартире), содержание животных допускается только с согласия всех проживающих совершеннолетних граждан. Однако, Правила не регламентируют количество животных, которые могут содержаться в квартире, а также последствия содержания животных без согласия всех проживающих совершеннолетних граждан. За нарушение п.8.1 Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа. Какой-либо иной ответственности за нарушение правил содержания животных не предусмотрено.

Другие участники дела, в том числе представитель третьего лица - Управления ветеринарии Костромской области, в суд не явились Егоров Е.А.

Присутствующий в предыдущем судебном заседании сосед сторон - Беляков Ю.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал иск Перской Т.В. и изложенные в иске доводы.

Беляков Ю.В. пояснил, что он по поводу ненадлежащего содержания ответчицей кошек ранее обращался в санитарно-эпидемиологическую службу г.Буя о принятии соответствующих мер, но безрезультатно.

Беляков Ю.В. подтвердил, что в настоящее время у Казанцевой А.В. кошек не имеется. Однако он считает, что после судебного разбирательства ответчица вновь будет содержать кошек, поэтому он поддерживает исковое требование.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что законные основания для удовлетворения заявления Перской Т.В. отсутствуют на основании ниже следующего.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12.06.1981г., Министерством сельского хозяйства РСФСР 24.06.1981г., Министерством здравоохранения РСФСР 24.06.1981г., Министерством юстиции РСФСР 3.07.1981г., содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п.1.2).

Согласно п.8.1 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Буй, утвержденных решением Думы городского округа г.Буй Костромской области пятого созыва от 29.04.2011г. №92 содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьёй, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах (домах), занятых несколькими семьями, при получении согласия всех проживающих совершеннолетних граждан Егоров Е.А.

Данные Правила не содержат положений, регламентирующих количество кошек, которые могут содержаться в квартире, в комнате коммунальной квартиры, а также не содержат положений, предусматривающих последствия нарушения п.8.1 Правил.

Установлено, что Казанцева А.В. и Беляков Ю.В. зарегистрированы и проживают в коммунальной <адрес> (в принадлежащих им жилых помещениях: в к.№ - ответчица, в к.№ - третье лицо), расположенной в <адрес>. Перская Т.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу, но она является собственницей к.№, расположенной в указанной квартире. Комнаты названных лиц находятся в одной секции. Для жителей этих комнат оборудован санитарный узел, в котором установлены раковины, о которых указано в иске. Рядом с комнатой ответчицы расположен выход на балкон Егоров Е.А.

В суде достоверно установлено, в том числе, подтверждено сторонами и материалами дела, что ранее Казанцева А.В. по адресу: <адрес> содержала несколько кошек, по поводу чего Перская Т.В. обращалась с жалобами в различные учреждения Егоров Е.А.

Администрация городского округа г.Буй Костромской области рассмотрела обращение Перской Т.В., поступившее в Управление ветеринарии Костромской области и в Буйскую межрайонную прокуратуру, по вопросу содержания Казанцевой А.В. большого количества кошек Егоров Е.А. За нарушение Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Буй (правил содержания домашних животных), утверждённых решением Думы городского округа г.Буй Костромской области от 29.04.2011г. №92, в отношении Казанцевой А.В. --.--.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» Егоров Е.А. Протокол направлен для рассмотрения в административную комиссию городского округа г.Буй Костромской области; Казанцева А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере - -- руб. С Казанцевой А.В. проведена беседа о необходимости соблюдения правил содержания животных Егоров Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании распоряжения администрации городского округа г.Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведено обследование мест общего пользования в квартире №-, расположенной в <адрес>, о чём был составлен акт, к которому приложены фотоматериалы .

В ходе обследования установлено следующее. Комната №-, принадлежащая Казанцевой А.В., была закрыта. Доступ на балкон отсутствовал. Кошек в местах общего пользования (в коридоре, в санузле) не было. В коридоре, в санузле под раковиной обнаружены экскременты кошек, присутствует запах кошачьей мочи.

Свидетель Егоров Е.А. - сын истицы пояснил, что он проживал по адресу: <адрес> в период с 2010г. до 2014г., поэтому ему известны обстоятельства по данному делу.

Егоров Е.А. подтвердил доводы, изложенные Перской Т.В. Он также считает, что в последующем Казанцева А.В. вновь будет содержать кошек.

Свидетели со стороны ответчицы и её знакомые - ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы Казанцевой А.В., данные в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес> является председателем домового комитета.

Примерно, два года назад к ФИО13 поступали жалобы на наличие в секции (в которой расположены комнаты сторон и Белякова Ю.В.) запахов, образующихся в результате содержания ответчицей большого количества кошек. По этому поводу ФИО13 беседовала с Казанцевой А.В., но они ни к чему не пришли.

Летом в их доме, действительно, имелся сильный запах жизнедеятельности животных, но источник этого запаха свидетель не может назвать.

--.--.2016г. Казанцева А.В. пригласила в свою комнату ФИО13 в подтверждение отсутствия кошек. При посещении данной комнаты кошек, запаха от содержания животных не было.

--.--.2016г. в ходе осмотра квартиры №-, расположенной в <адрес>, проведенного судом в присутствии сторон, третьего лица Белякова Ю.В., представителя третьего лица Матвеева О.А., установлено, что в комнате ответчицы и в других помещениях квартиры кошки отсутствуют Егоров Е.А.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчица Казанцева А.В. в указанной квартире на день вынесения настоящего решения не содержит кошек. В связи с этим, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей Перской Т.В. требования. Доводы истицы о том, что ответчица впоследствии вновь будет содержать кошек, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение судебных решений на будущее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Перской Татьяны Валентиновны к Казанцевой Альбине Васильевне об обязании убрать кошек из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: