Решение по делу № 8Г-10860/2020 [88-12271/2020] от 22.06.2020

№ 88-12271/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-996/2019 по иску Молчанова Артёма Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Молчанова Артёма Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является абонентом ПАО «Мегафон» и имеет два мобильных номера: <данные изъяты>, первым из которых он не пользовался с февраля 2018 года. 22 мая 2019 года с его лицевого счета автоматически 89 рублей 83 копейки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. 28 мая 2019 года списаны 166 рублей 11 копеек. Задолженности он не имел, требований о ей погашении ранее не получал. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика необоснованно списанные 255 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе Молчанов А.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами не установлены полномочия представителей ответчика. Судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в частности отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров на оказание услуг связи. Не рассмотрено ходатайство истца от 08 июля 2019 года о назначении почерковедческой экспертизы. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 05 и 23 декабря 2017 года между ПАО «Мегафон» и Молчановым А.В. заключены договоры оказания услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> (лицевой счет № <данные изъяты>) и абонентскому номеру <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», вывод об ознакомлении и согласии с которыми истца сделан судом из факта его подписи на договоре.

Согласно пункту 10.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее – Условия) абонент оплачивает Услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуг или дополнительным соглашением к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) либо сочетание указанных систем оплаты (платежей).

В соответствии с пунктом 10.11 Условий в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий, стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у абонента – в части погашения возникшей задолженности, у оператора – в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным. О применении настоящего условия абонент уведомляется посредством короткого текстового сообщения либо иным доступным оператору способом. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления оператору соответствующего уведомления в письменном виде до момента возникновения задолженности перед оператором за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований мировой судья суд исходил из наличия у истца задолженности за оказанные услуги связи и права ответчика списать денежные средства в погашение задолженности с иного счета истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При этом судом истребованы и исследованы дополнительные доказательства – копия приказа № 5-СЕО-П03-09/16 от 04.03.2016 «О внесении изменений в форму Договора об оказании услуг связи (информационную карту), и Приложение № 1 к нему, на основании исследования которых судом сделан вывод о том, что форма договора об оказании услуг связи (информационная карта) является единой, одинаковой для всех абонентов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они приняты при правильном применении правовых норм, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, с учётом всех установленным имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении графологической экспертизы подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истцом факт заключения с ответчиком договора оказания услуг связи не оспаривался (на что указано ответчиком в иском заявлении) целесообразность и необходимость проведения экспертного исследования принадлежности истцу подписи в договоре связи отсутствует. При этом указание истца на назначение экспертизы только в случае необходимости, учитывая то, что им не указаны причины такого исследования (которое неизбежно повлечёт дополнительные денежные расходы стороны), обосновано не расценено судами как ходатайство.

Довод об отказе суда в истребовании доказательств (оригинала договора об оказании услуг связи) несостоятелен, поскольку данное доказательство истребовалось по судебному запросу, на который получен ответ о его отсутствии в архиве ответчика.

Доводы об отсутствии полномочий на представление интересов ответчика у его представителей основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных от имени юридического лица в порядке, установленном пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему оценку, указав на отсутствие оснований для самоотвода судьи по названным истцом обстоятельствам.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, кассационную жалобу Молчанова А.В. – без удовлетворения.

Судья