Решение по делу № 33-1796/2014 от 20.01.2014

Судья – Чанов Г.М. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому края Пащенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный» и ООО «Дельта Сервис» обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. о признании его действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «Стройиндустрия» г.Новороссийск 13.06.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края была введена процедура наблюдения и все исполнительные производства Новороссийским городским отделом ФССП РФ были приостановлены. Кроме того, 17.04.2013г. сводное исполнительное производство < номер обезличен >, возбужденное в отношении солидарных должников ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», Атальян СВ., Атальян B.C., Атальян К.С. в пользу взыскателей ОАО «Центр-Инвест», ООО «Ресо-Лизинг», УПФР РФ, ИФНС РФ по г.Новороссийску Октябрьским районным судом г.Новороссийска было приостановлено ввиду того, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело по иску ОАО «Центр-Инвест» к ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», ООО «Дельта Нива», ООО «Алмаз», ООО «ТЦ «Западный-1» о расторжении кредитных договоров, взыскание задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Не смотря на существующие определения о приостановке всего сводного исполнительного производства, возбудил исполнительные производства в отношении ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С. и на сегодняшний день проводит мероприятия по взысканию задолженности со всех солидарных должников и реализацию имущества. В отношении солидарного должника Атальян К.С. вообще выдавался исполнительный лист только об обращении взыскания на залоговое имущества, а именно на автомобиль принадлежащий Атальян К.С. Кроме того, 03.04.2013г. определением Приморского районного суда г.Новороссийска по делу < номер обезличен > от 28.09.2012г. всем солидарным должникам была предоставлена отсрочка в исполнении решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 28.09.2012г., сроком до 31.08.2013г., однако судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. арестованы расчетные счета, принадлежащие Атальян С.В., находящиеся в Филиале банка ВТБ 24 г.Новороссийск. Заявители считают, что действиями судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. грубо нарушены требования закона, в связи с чем, просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. по осуществлению исполнительных действий в отношении ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», граждан Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С. - незаконными; < номер обезличен >, < номер обезличен >; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. не производить какие-либо исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должников ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ-Западный», Атальян С.В., Атальян В.С., Атальян К.Г. до прекращения приостановления производства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2013 года требования заявителей Атальян С.В., Атальян В.С., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный», ООО «Дельта Сервис» удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», Атальян С.В., Атальян В.С., Атальян К.С. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства оставлены в силе, до момента вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Ананьеву Я.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. нарушаются права заявителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. находится сводное исполнительное производство, переданное из Новороссийского городского отдела ФССП РФ по взысканию задолженности с солидарных должников ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», граждан Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С. в пользу взыскателей ОАО «Центр-Инвест», ООО «Ресо-Лизинг», ОАО «Морской банк», УПФР РФ, ИФНС РФ по г. Новороссийску.

При получении данного сводного исполнительного производства, 13.06.2013г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. принял исполнительное производство к исполнению и вынес постановления о принятии каждого исполнительного производства к исполнению, а именно 5409/< номер обезличен >, < номер обезличен >.

В отношении ООО «Стройиндустрия» г. Новороссийск 13.06.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края была введена процедура наблюдения и все исполнительные производства Новороссийским городским отделом ФССП РФ были приостановлены.

03.04.2013г. определением Приморского районного суда г.Новороссийска по делу < номер обезличен >, всем солидарным должникам была предоставлена отсрочка в исполнении решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 28.09.2012г., сроком до 31.08.2013г.

17.04.2013г. сводное исполнительное производство возбужденное в отношении солидарных должников ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С в пользу взыскателей ОАО «Центр-Инвест», ООО «Ресо-Лизинг», УПФР РФ, ИФНС РФ по г.Новороссийску Октябрьским районным судом г.Новороссийска было приостановлено ввиду того, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело по иску ОАО «Центр-Инвест» к ООО «Дельта Плюс», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Сервис», ООО «ТЦ «Западный», ООО «Дельта Нива», ООО «Алмаз», ООО «ТЦ «Западный-1» о расторжении кредитных договоров, взыскание задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и, проводимой оценкой заложенного имущества.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.п. 5, 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией установлено, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, не относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановлений о принятии исполнительного производства от 13.06.2013г. приняты обоснованно, поскольку он обязан был их принять в не зависимости от приостановления исполнительного производства и иных причин.

Кроме того, доводы солидарного должника Атальян К.С. о незаконности наложения ареста на все, принадлежащее ей имущество, с целью обращения на него взыскания, тогда как она, на основании вступившего в законную силу судебного акта отвечает по своим обязательствам только в части принадлежащего ей имущества, обремененного залогом не состоятелен.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей. Требования судебных приставов-исполнителей обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 2, 3, 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества; арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление от 17.06.2013г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесено с целью обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущества и последующего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. в части вынесения постановления от 17.06.2013г. о наложении ареста на имущество должника Атальян К.С. также не являются исполнительскими действиям и не противоречат нормам действующего законодательства.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. неправомерно был наложен арест на имущество, принадлежащее Атальян С.В. (на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника - Атальян СВ.), поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании солидарно с Атальян С.В. и ООО «Торговый Центр «Западный» в пользу ОАО «Морской акционерный банк» определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.04.2013г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Приморского районного суда г.Новороссийска, указанного выше до 31.08.2013г.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим лицом органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Однако суд первой инстанции не учел, что должник - Атальян С.В. является должником не только перед ОАО «Морской акционерный банк», но и к другим взыскателя (кредиторам), в том числе и ОАО «КБ «Центр-Инвест», в рамках исполнения требований которого и был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Атальян С.В., в связи с чем, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела возникающего из публичных правоотношений по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судебной коллегией установлено, что обжалуемые Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный» и ООО «Дельта Сервис» действия совершены полномочным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок его принятия соблюден, права и законные интересы заявителей не нарушают.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный» и ООО «Дельта Сервис» требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный» и ООО «Дельта Сервис» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому края Пащенко А.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Атальян С.В., Атальян B.C., Атальян К.С., ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Плюс», ООО «ТЦ «Западный» и ООО «Дельта Сервис» в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств Пащенко А.А. по осуществлению исполнительных действий, вынесении постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению и возложении обязанности не производить какие-либо исполнительные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи: