Решение по делу № 2-525/2016 от 20.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Тесленок Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича В Е к АО «Связной Логистика» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным отказ в гарантийном ремонте и обязать ответчика устранить недостатки товара ремонтом диктофона и устранения шумов; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований ремонта в сумме 2490 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон - смартфон <данные изъяты> № за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий, так как имеются недостатки - исходящий разговор абоненту плохо слышан, появляются непонятные шумы, диктофон пишет, но звук записи очень низкий. Телефон ответчиком был принят на экспертизу. В безвозмездном устранении недостатков было отказано, по мотиву трещин на дисплее и сколов на корпусе. Так как требования удовлетворены не были, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона - смартфон <данные изъяты> № за <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен в течении 12 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток: плохая слышимость абонента, низкое качества записи на диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на проведение ремонта.

По результатам проведенной проверки качества товара ответчиком принято решение отказать в безвозмездном устранении недостатков, так как обнаружено механическое повреждение: трещины на дисплее, сколы на корпусе, что является нарушением правил эксплуатации (акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" №С от ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне обнаружены следующие дефекты: при разговоре с другим абонентом низкое качество связи, слышны посторонние звуки (хрипы, шипение, пропадание звука), низкое качество записи звука на диктофон при нормальных условиях записи. При дальнейшем прослушивании записи низкая слышимость и посторонние звуки. Имеет дефект микрофона – плохая слышимость абонента и низкая качество записи звука, связаны с дефектными компонентами Смартфона - микрофона и датчика шумоподавления. Все обнаруженные дефекты имеют производственный характер и связаны с низким качеством изготовления компонентом Смартфона – микрофона и датчика шумоподавления. В ходе проведенного исследования, зафиксированы следы активной эксплуатации Смартфона, выражены в обширных потертостях по всему корпуса Смартфона, а так же в наличии двух трещин на защитном экране. В ходе разборки Смартфона для исследования внутреннего пространства на предмет залития, на защитном экране в левой части корпуса образовался скол, что может свидетельствовать о низком качестве изготовления защитного экрана. В исследуемом смартфоне не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Имеющиеся механические повреждения защитного экрана обусловлены конструктивными особенностями данной модели.

    Заключение эксперта составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра товара. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

    Таким образом, товар был продан истцу ненадлежащего качестве, связи с чем, Солонович В.Е. вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

    Так как, данные требования ответчиком удовлетворены не были, на основании ч.1 ст.23 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2016г., в рамках заявленных требований, из расчета 100 дней, которая составляет 2490 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Солоновича В Е к АО «Связной Логистика» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ АО «Связной Логостика» в безвозмездном устранении недостатков сотового телефона - смартфон <данные изъяты> №.

    Обязать АО «Связной Логостика» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона - смартфон <данные изъяты> №: микрофона и датчика шумоподавления - при плохая слышимость абонента и низкое качество записи звука (при разговоре с другим абонентом низкое качество связи, слышны посторонние звуки, низкое качество записи звука на диктофон при нормальных условиях записи, при дальнейшем прослушивании записи низкая слышимость и посторонние звуки).

    Взыскать с АО «Связной Логостика» в пользу Солоновича В Е неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Связной Логостика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А.Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.