Решение от 10.08.2022 по делу № 2-819/2022 от 29.04.2022

47RS0№-70

Дело № 2-819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калиновска Марии Сергеевне, Волковой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 293 руб. 61 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 45 000 руб. под 19 % годовых, тем самым между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор - эмиссионной контракт №.

Отмечает, что в соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, ежемесячно направляя ответчику отчет по карте с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась заложенность в сумме 162 293 руб. 61 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 129 849 руб. 08 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32 444 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Поскольку обязательства по кредитному договору - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны неразрывно с личностью заемщика, то они не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам.

Указывает, что по имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: земельный участок <данные изъяты>; жилой дом с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», которое по мнению истца относится к выморочному. В связи с чем наследником заемщика является администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, к которой ссылаясь на положения ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ и ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ Банком предъявлены настоящие исковые требования (л.д. 4-5).

30 июня 2022 года по ходатайству истца (л.д. 5 оборот) на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на надлежащих - наследников заемщика ФИО2 первой очереди, его дочерей Калиновска (Волкову) Марию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волкову Александру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес> (л.д. 60, 82, 91, 92-93, 94).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 112).

Ответчики Калиновска (Волкова) М.С. и Волкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно справке о регистрации, представленной администрацией МО «Опольевское сельское поселение» от 16 мая 2022 года, и адресной справке ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 мая 2022 года, Калиновска (Волкова) М.С. и Волкова А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 60, 82), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание. Судебные повестки возвращены не врученными, в связи с невостребованностью получателем (л.д. 108, 109, 112, 113).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчикам Калиновска М.С. и Волковой А.С. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресаты уклонились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Калиновска (Волкова) М.С. и Волкова А.С.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления-анкеты последнего был заключен договор кредитования - эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику была выпущена кредитная карта «Visa Classic» № к лицевому счету № с возобновляемым кредитным лимитом в 45 000 руб. Заемщик ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями, правилами кредитования и тарифами (л.д. 12, 13, 14-15).

В соответствии с Условиями договора, кредит был предоставлен ФИО2 в размере 45 000 руб., под 19,0 % годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, сумма обязательного платежа – ежемесячный платеж подлежащий внесению на счет карты заемщиком до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности, рассчитанный как 10 % или 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (л.д. 19).

С условиями и тарифами заемщик был ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 12 оборот, 15 оборот).

Судом установлено, что условия пользования кредитом ПАО «Сбербанк» и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 исполнялись не надлежащим образом.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

В установленный для принятия наследства шестимесячный срок наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д. 67, 68, 70, 73, 76).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из материалов дела следует, что на момент смерти на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства, принадлежащие наследодателю в размере <данные изъяты>., о чем истец указал в исковом заявлении.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало следующее недвижимое имущество:

- жилой дом <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> (л.д. 79-80, 101, 103).

Ответчики Калиновска М.С. и Волкова А.С. являются дочерями заемщика ФИО2, то есть наследниками первой очереди, и на день смерти последнего были зарегистрированы вместе с ним по адресу: <адрес> (л.д. 60, 82, 91, 92-93, 99).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчики Калиновска М.С. и Волкова А.С. заявления о непринятии наследства (отказе от наследства) нотариусу не подавали, в суд с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, Калиновска М.С. и Волкова А.С. являются фактически принявшими наследство наследниками Волкова С.С. и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которое превышает размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у наследодателя ФИО2 задолженности по договору кредитования - эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 293 руб. 61 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 129 849 руб. 08 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32 444 руб. 53 коп., ответственность по погашению которой подлежит возложению на его наследников Калиновска М.С. и Волкову А.С. в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает долг наследодателя. Расчет задолженности проверен судом и не был оспорен ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Калиновска М.С. и Волковой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 445 руб. 87 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ 162 293 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 445 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ – 166 739 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.