Решение по делу № 2-722/2023 (2-7614/2022;) от 08.06.2022

УИД № 78RS0015-01-2022-006753-83

Дело №2-722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                           27 февраля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Анатольевича к Лихачевой Милане Анатольевне о взыскании денежных средств, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Лихачевой М.А. с требованием о взыскании денежных средств, причиненного преступлением в размере 544 400 рублей, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на оценку эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля, указав в основание требований, что в отношении ответчика приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 п «б» УК РФ, так судом установлено, что ответчик управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, тем самым причинила ущерб истицу, стоимость ущерба истцом оценена на основании отчета об оценки и составляет 944 400 рублей, что на 544 400 рублей, превышает сумму выплаченную истцом по договору обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой своих прав, также истец просить взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, указав, что поврежденное транспортное средство истца являлось единственным источником дохода, в связи с произошедшим ДТП истец переживал и испытывал головные боли и бессонницу.

Представитель истца Михайлова А.А. - Бушуров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Лихачева М.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт – Петербурга от 08 февраля 2022 года установлено, что Лихачева М.А. управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Genesis» г.р.з. № не справившись с управлением нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А 4» г.р.з. №, который в свою очередь совершил наезд на припаркованный автомобиль «Скания № NA» г.р.з. № с полуприцепом «Брошуис» г.р.з. № После дорожно-транспортного происшествия о случившимся в полицию не сообщила и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем причинила имуществу истца ущерб в размере 944 400 рублей.

В отношении ответчика приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступление предусмотренное ст. 264 ч. 2 п «б» УК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб истцу, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В обоснования размера ущерба истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 11.03.2020 года. Согласно представленного отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания P124 LA 6X2/4 NA» г.р.з. О № составляет 944 400 рублей (л.д. 18-41).

Из искового заявления следует, что истцу была выплачена страховая выплата по договору обязательного страхования № № от 30.01.2020 года в размере 400 000 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного. 264 ч. 2 п «б» УК РФ установлена, доказательств иного в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 544 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указала, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, истец лишилась дохода, транспортные средство являлось единственным его источником, в связи с чем нарушений личных неимущественных благ истца со стороны ответчика не в ходе спора не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Бушуровым А.А. и Михаловой А.А. (л.д. 130-132).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлены договор № от 04.03.2020 о возмездном оказании услуг по оценке. Пунктом 4 договора определена стоимость в размере 13 000 рублей (л.д.42-44) и чеки об оплате от 04.03.2020 на сумму 3 000 рублей и от 17.03.2020 на сумму 10 000 рублей (д.д. 57,58).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке эксперта в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 644 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 3).

Суждения ответчика о том, что она на основании решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года признана банкротом в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению отвергаются судом, Лихачевой М.А. банкротом не является основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Алексея Анатольевича к Лихачевой Милане Анатольевне удовлетворить в части.

Взыскать с Лихачевой Миланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михайлова Алексея Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба от преступления в размере 544 400 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  А.А. Игнатьева

                               Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.