Решение по делу № 8Г-9024/2024 [88-10925/2024] от 02.05.2024

            №88-10925/2024

            УИД 86RS0012-01-2023-000285-62

            мотивированное определение

            составлено 04 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-351/2023 по иску Москаленко Анастасии Александровны к Дуйсенбиеву Имальдину Камалдиновичу, Федорову Сергею Аркадьевичу, Федорову Дмитрию Сергеевичу, Хаматдинову Рамилю Фатхинуровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Федорова Сергея Аркадьевича, Федорова Дмитрия Сергеевича, Хаматдинова Рамиля Фатхинуровича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Москаленко А.А. обратилась в суд с иском к Дуйсенбиеву И.К., Федорову С.А., Федорову Д.С., Хаматдинову Р.Ф. о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 191 428 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5029 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры водой из расположенной выше квартиры имущество истца получило повреждения, стоимость устранения которых составляет 191 428 руб. По мнению истца, причинённый ущерб обязаны возместить лица, проживающие в расположенной выше квартире.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласились Федоров С.А., Федоров Д.С., Хаматдинов Р.Ф. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федоров С.А., Федоров Д.С., Хаматдинов Р.Ф. указывают на необоснованность вывода судов о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу, так как администрация, являясь собственником комнаты, в которой проживают заявители, передала им жилое помещение по договору социального найма в ненадлежащем состоянии, с изношенными коммуникациями. При этом ответчики не могли оценить состояние жилого помещения, так как документы на нег8о, в том числе технический паспорт, не были переданы.

По мнению заявителей, именно на администрацию возложена обязанность возместить причинённый ущерб, поскольку администрация является собственником жилого помещения, а прорыв трубы и последовавшее затопление квартиры истца не связаны с противоправным поведением ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 ноября 2022 года произошло затопление водой принадлежащей Москаленко А.А. квартиры №310 в доме №<данные изъяты> в результате значительной коррозии стальной трубы холодного водоснабжения, расположенной в стеновой перегородке между туалетной комнатой и душевой в расположенной выше двухкомнатной квартире <данные изъяты>.

Собственником одной из комнат в квартире <данные изъяты> является Дуйсенбиев И.К.

Вторая комната в квартире <данные изъяты> находится в муниципальной собственности города Пять-Яха, которая на дату затопления находилась в пользовании Федорова С.А., Федорова Д.С., Хаматдинова Р.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения №4025/19 от 14 октября 2019 года.

В результате затопления внутренняя отделка квартиры истца №310 получила повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчётом об оценке составляет 191 428 руб.

Поскольку причинённый ущерб в добровольном порядке не возмещён, Москаленко А.А. обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы залив квартиры истца произошёл в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения (участок трубы от отсекающего крана квартиры <данные изъяты> в душевой комнате). Причиной залива явилось коррозионное повреждение трубопровода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта квартиры истца составляет 211 000 руб. по состоянию на 05 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу, что Дуйсенбиев И.К. как собственник одной из комнат в квартире, а Федоров С.А., Федоров Д.С., Хаматдинов Р.Ф. как наниматели комнаты в той же квартире обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца причинённый ущерб и понесённые истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Согласно договору социального найма жилого помещения №4025/19 от 14 октября 2019 года одна из комнат квартиры <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> передана Федорову С.А., Федорову Д.С., Хаматдинову Р.Ф. в бессрочное владение и пользование.

Указанные ответчики договор подписали, в предоставленную им комнату вселились. При этом ответчиками не представлены доказательства истребования у наймодателя технической документации на квартиру, отказа от получения комнаты в связи с изношенностью проложенных в квартире инженерных коммуникаций либо чинения наймодателем препятствий в обследовании коммуникаций.

Согласно подпункту «г» пункта 4 заключенного ответчиками договора социального найма жилого помещения наниматели обязаны при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из текста кассационной жалобы следует, что ответчикам было известно о протечке воды и для определения её причин, они приглашали слесарей управляющей компании. При этом ответчики самонадеянно и в нарушение условий договора социального найма наймодателю о проблемах с трубами холодного водоснабжения не сообщили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинённым имуществу истца ущербом и поведением заявителей кассационной жалобы, а доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Аркадьевича, Федорова Дмитрия Сергеевича, Хаматдинова Рамиля Фатхинуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи