Решение по делу № 8Г-17664/2024 [88-20259/2024] от 12.07.2024

УИД 73RS0013-01-2023-003520-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврушиной ФИО8 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2666/2023 по иску Лаврушиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Лаврушина А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указала, что является застрахованным лицом в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по риску «временная нетрудоспособность». 28 октября 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм она в период с 28 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. проходила лечение в различных медицинских учреждениях, ей была установлена 3 группа инвалидности. Страховая компания выплатила 55 688 руб. 50 коп. за 49 дней нетрудоспособности. Однако она находилась на 240 календарных дней.

         Просила взыскать с ответчика страховую выплату за оставшиеся 73 календарных дня временной нетрудоспособности в размере 82 964 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 227 300 руб.

          Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, страховое акционерное общество «ВСК», Надысова А.В.

          Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Лаврушиной А.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

    В кассационной жалобе Лаврушина А.Р. просит отменить судебные постановления, поскольку суды не установили должным образом фактические обстоятельства дела для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не созданы условиям для реализации принципа состязательности сторон, отдали предпочтение противоречивому доказательства -судебной экспертизе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Лаврушиной А.Р. заключен кредитный договор. Кредит выдан 3 июля 2020 г.

          При оформлении кредита Лаврушина А.Р. на основании ее заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

         Договор страхования (пункт 1 заявления) предусматривает следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

- расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления, в том числе, предусмотренное пунктом 1.1.5. «Временная нетрудоспособность».

          Срок действия договора страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» согласно пункту 3.1.2. заявления - дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой оплаты. Согласно пункту 3.2. дата окончания срока страхования по всем рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

          В соответствии с пунктом 5.1 договора, страховая сумма установлена в размере 227 300 руб. Согласно пункту 6.2 договора по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

          Тариф за подключение к Программе страхования - 2,40% годовых (пункт 4 заявления).

          Выгодоприобретателем по страховому риску «Временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо (пункт 7.2 договора).

          Заявление на участие в программе добровольного страхования истцом подписано 30 июня 2020 г.

          28 октября 2020 г. в результате ДТП Лаврушиной А.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

          В результате полученных травм истица проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

          Из справки серии МСЭ-2016 № 2146608 следует, что 13 мая 2021 Лаврушиной А.Р. была установлена третья группы инвалидности на срок до 1 июня 2022 г. по причине общего заболевания (том 1 л.д.56-57).

          17 декабря 2020 г. Лаврушина А.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

          ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признав данный случай страховым, выплатило Лаврушиной А.Р. страховое возмещение за период с 28 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. (49 дней) в сумме 55 688 руб. 50 коп.

          По заключению судебно-медицинской экспертизы, Лаврушиной А.Р. в результате произошедшего ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г., могла быть причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ушибом (гематомой) левого коленного сустава, ссадиной в области крыла подвздошной (тазовой) кости, разрывом левой почки с развитием забрюшинной гематомы (около 500-600 мл) и гемоперитонеума (около 100 мл), потребовавшая удаление левой почки.

          Тупая сочетанная травма тела и её последствия (удаление почки в результате травмы) квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

         Прямой причинно-следственной связи между полученной Лаврушиной А.Р. травмой в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. и обострением или ухудшением течения ранее уже имеющегося (с 17-20-летнего возраста) хронического заболевания почек - пиелонефрита, а также обострением или манифестацией клинических симптомов самостоятельного острого заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, не имеется.

         Таким образом, ни пиелонефрит, ни остеохондроз не являлись частью страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной Лаврушиной А.Р. в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г.

         Листок нетрудоспособности, выданный и продлённый по причине «травма» на период с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г. выдан, продлён и закрыт без нарушений действующего законодательства.

         Период страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности/период временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной Лаврушиной А.Р. в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. - с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г.

         Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учётом судебной экспертизы, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что Лаврушина А.Р. была нетрудоспособна вследствие травмы, полученной в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. - с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г.

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

         Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, эксперты имеют высшее медицинское образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Довод кассационной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

          Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу            доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.