Решение по делу № 2-1296/2024 (2-11926/2023;) от 21.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001996-06 Дело № 2-1296/2024 (2-11926/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца Белых Е.П.,

представителя ответчика Кучина В.А. – Теплякова М.В.,

представителя ответчика Чепурнова Д.В. – Гадельшиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2024 года гражданское дело по иску Белых Екатерины Павловны к Черепанову Денису Владимировичу, Солдаткиной Виктории Владимировне, Кадуцей (Зобниной) Светлане Сергеевне, Чепурнову Дмитрию Викторовичу, Носковой Елене Геннадьевне, Кучину Валерию Александровичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Белых Е.П. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.В., Солдаткиной В.В. Зобниной (после смены фамилии - Кадуцей) С.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением суда от 14.10.2019 с ООО «Пригородные перевозки» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пригородные перевозки»; в соответсвии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - Чепурнов Д.В., Носкова Е. Г., Кучин В.А.

Судебное заседание было начато 24.01.2024 и продолжено после перерыва 31.01.2024.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях Солдаткина В.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Пригородные перевозки» не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, обязанность по исполнительному листу возникла в 2019 году, когда, она не являлась директором, кроме того, истцом не представлены доказательства о недобросовестном, неразумном поведении ответчика, намеренном уклонении от исполнения обязательств. В настоящее время ООО «Пригородные перевозки» сдает отчетность, по счетам имеется движение денежных средств.

Представитель ответчика Кучина В.А. – Тепляков М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вина Кучина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самого мальчика. ООО «Пригородные перевозки» в настоящее время являются действующим юридическим лицом, соответственно на Обществе лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Чепурнова Д.В. – Гадельшина Г.И. исковые требования не признала, указав, что Чепурнов Д.В. занимал должность директора ООО «Пригородные перевозки» в период с ** ** ** по ** ** **, в указанный период времени деятельность Обществом осуществлялась, на момент возбуждения исполнительного производства ** ** **, он уже не являлся директором Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело Сыктывкарского городского суда №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ООО «Пригородные перевозки» в пользу Белых Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Из приведенного решения следует, что ** ** ** велосипедист ФИО, ** ** ** г.р., управляя велосипедом марки «...», двигался по ... Республики Коми по правой полосе движения в направлении автодороги .... В то же время, водитель Кучин В.А., управляя автобусом ... г.р.з. ..., двигался в попутном направлении позади велосипедиста ФИО на расстоянии около 17 метров от него, затем ФИО, не подавая рукой сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего автобусом был совершен наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РК №... от ** ** ** при движении автобуса со скоростью 40-50 км./ч. величина остановочного пути составляет 24,1-33,5м., соответственно, техническая возможность предотвратить наезд путем применения торможения отсутствовала.

Доказательств вины Кучина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что Кучин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пригородные перевозки», законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пригородные перевозки».

По указанным причинам суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Пригородные перевозки» в пользу матери погибшего Белых Е.П. компенсацию морального вреда.

По вступлению решения в законную силу Белых Е.П. выдан исполнительный лист.

** ** ** на основании приведенного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Пригородные перевозки» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 10.08.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Белых Е.П. на основании
п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Более истец исполнительный лист в Отдел судебных приставов к исполнению не предъявляла.

Судом установлено, что директором ООО «Пригородные перевозки» являлись:

- в период с ** ** ** по ** ** ** - Чепурнов Д.В.,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – Черепанов Д.В.,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – Носкова Е.Г.,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – Кадуцей (Зобнина) С.С.,

- в период с ** ** ** по настоящее время – Солдаткина В.В.

Учредителем ООО «Пригородные перевозки» с ** ** ** по настоящее время является Черепанов Д.В.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что данное исполнительное проиводство входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ООО «Пригородные перевозки» с предметом исполнения на общую сумму
2 778 001,75 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14028/2019 в отношении ООО «Пригородные перевозки» была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу
№ А29-14028/2019 прекращена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пригородные перевозки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно информации ИФНС России по г. Сыктывкару, у ООО «Пригородные перевозки» открыт счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Из выписки о движении денежных средств ООО «Пригородные перевозки» за период с ** ** ** по ** ** **, представленной Филиалом ... ПАО Банка «...» от ** ** **, следует, что в указанный период имело место движение денежных средств, в том числе, направленных на погашение задолженности по заработной плате, задолженности по решению налогового органа.

Также судом установлено, что Общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям.В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ч. 1). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.3).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела слдует, что Чепурнов Д.В. вел хозяйственную деятельность Общества до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела ответчиком Чепурновым Д.В. представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей директора с ** ** ** по ** ** ** (договора на выполнение перевозок, договора оказания услуг, выписки из отчетов о финансовых результатах, выписки из бухгалтерского баланса).

Черепанов Д.В. в качестве директора также вел хозяйственную деятельность в период до возбуждения исполнительного производства (с ** ** ** по ** ** **).

Будучи директором Общества, Носкова Е.Г., вела хозяйственную деятельность с ** ** ** по ** ** **, незначительный период и с момента возбуждения исполнительного производства (** ** **) всего два месяца.

Кадуцей (Зобнина) С.С. на момент возбуждения исполнительного производства не являлась директором, руководила Обществом незначительный период времени - с ** ** ** по ** ** **.

Ответчиком Солдаткиной В.В., являющейся директором Общества с ** ** **, представлены: выписка о движении денежных средств за период с 2020 по 2023 г.г., из которой следует перечисление Обществом денежных средств в счет погашения задолженностей, инвентаризационная опись, акт сверки расчетов с покупателями, поставщиками.

Доказательства, свидетельствующие о явной недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, неразумности экономической деятельности в период осуществления ответчиками обязанностей директора Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения Черепанова Д.В., Солдаткиной В.В., Кадуцей (Зобниной) С.С., Чепурнова Д.В., Носковой Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиардной ответственности водителя автобуса Кучина А.В., в связи с отсутствием доказательств его вины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество банкротом не признано, имеется движение денежных средств на расчетном счете ответчика, истец не лишена права в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на предъявление исполнительного листа в Отдел судебных приставов в целях взыскания компенсации морального вреда с ООО «Пригородные перевозки».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белых Екатерины Павловны (...) к Черепанову Денису Владимировичу (ИНН ...), Солдаткиной Виктории Владимировне (ИНН ...), Кадуцей (Зобниной) Светлане Сергеевне (ИНН ...), Чепурнову Дмитрию Викторовичу (ИНН ...), Носковой Елене Геннадьевне (ИНН ...), Кучину Валерию Александровичу (...) о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.