Решение по делу № 33-5398/2017 от 04.12.2017

Дело № 33-5398 судья Стёпина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Тверь-Авто» на определение Центрального районного суда г. Твери от
27 октября 2017 года, которым постановлено:

«гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» к Дмитриевой Анне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.»

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106649,53 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3273,32 рубля, а также Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
2500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определениями суда от 27 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Тверь-Авто» к ООО «ВСК» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исковые требования к ответчику Дмитриевой А.В. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе, поданной представителем ООО «Тверь-Авто» Масловым А.С., указано, что решением Центрального районного суда
города Твери от 16 августа 2016 года, которое 23 сентября 2016 года вступило в законную силу, исковые требования истца к САО «ВСК» и Дмитриевой А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления к тем же ответчикам требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что рассмотрение иска в одном производстве будет целесообразно.

Отмечает, что выделение исковых требований к Дмитриевой А.В. в отдельное производство является незаконным и необоснованным, поскольку произведено не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оно грубо нарушает права истца, поскольку влияет (сокращает) на сроки исковой давности предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери отменить, передав дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом - Дмитриева А.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, исходя из того, что место жительства
Дмитриевой А.В. находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Заволжского районного суда города Твери.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Довод частной жалобы о том, что выделение исковых требований судом осуществлено не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких требований не содержат.

Доводы о целесообразности рассмотрения дела к ответчикам в одном судебном разбирательстве, о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании одного и того же судебного акта в отношении одних и тех же ответчиков, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, а потому определение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов