Решение по делу № 8Г-35018/2021 [88-5431/2022 - (88-36310/2021)] от 07.12.2021

        Дело № - (88-36310/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-6017/2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 февраля 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов

установила:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от 21 декабря 2016 года за период 22 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 46 332 рубля.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО7 заключен договор займа № № на сумму 8000 рублей на срок до 05 января 2017 года. Дополнительным соглашением от 05 февраля 2017 года изменен пункт 2 договора займа, согласно которому срок возврата потребительского займа установлен до 20 февраля 2017 года.

31 августа 2018 года между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор № 08/18 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Акцепт» переданы права по заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО8 договору займа.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил, в то время как заемщик нарушил сроки возврата кредита, просроченная задолженность по состоянию на 30 октября 2019 года составила 46 332 рубля.

Определением от 05 августа 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 января 2020 о взыскании задолженности с ФИО11

ООО «Акцепт» просит взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа №247-0830-2016 от 21 декабря 2016 года за период 22 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 46 332 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1590 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Акцепт». Судом с ФИО10. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа №247-0830-2016 от 21 декабря 2016 года за период 22 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 46 332 рубля.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с позицией судов по вопросу применения срока исковой давности. Кроме этого, кассатор оспаривает факт заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО14 заключен договор займа № № от 21 декабря 2016 года на сумму 8000 рублей на срок до 05 января 2017 года, с начислением процентов в размере 365,0000 годовых, что составляет 1,00% в день.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору кредитования. Денежные средства получены ответчиком 21 декабря 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №а247-554.

Неоднократно стороны дополнительными соглашениями изменяли пункт 2 договора займа № 247-0830-206 от 21 декабря 2016 года и продлевали срок возврата займа.

Как следует из дополнительного соглашения от 05 февраля 2017 года срок возврата потребительского займа установлен до 20 февраля 2017 года.

Впоследствии между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31 августа 2018 года.

При этом обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО15 который отменен определением от 05 августа 2020 года.

Исковое заявление ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по договору займа подано мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа города Краснодара 23 октября 2020 года.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед ООО «Акцепт» при рассмотрении дела не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Акцепт» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 21 декабря 2016 года), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед кредитором в полном объеме, расчет задолженности по состоянию на 30 октября 2019 года, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако, должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а кроме того срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО21 со ссылкой на незаконность состоявшихся судебных постановлений в связи с неприменением судом исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ФИО16 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.

Заявления ФИО17 о применении исковой давности как в письменной, так и в устной форме материалы дела не содержат.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, то такое заявление не подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя о том, что ФИО20 не заключал с ООО МФО «Русские деньги» дополнительные соглашения о пролонгированнии действия договора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся дополнительные соглашения к договору займа №247-0830-2016 от 21 декабря 2016 года от 09 января 2017 года, 22 января 2016 года и 05 февраля 2017 года, подписанные лично заемщиком ФИО18 (л.д.18-20). Указанные соглашения сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>