Решение по делу № 2-1028/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/18 по иску Беридзе Г. О. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога незаключенным, права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Г.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога незаключенным, права залога отсутствующим, указав, что он являлся постоянным клиентом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», при этом заключая кредитные договоры, а также договоры ипотечного кредитования выплачивал как суммы займа, так и проценты по кредитным договорам. В 2016 года в рамках рассмотрения иного гражданского дела, он ознакомился с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, который ранее не видел, его не подписывал. Объектом залога по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, которая была обременена ипотекой на основании иного зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства им были полностью исполнены. В рамках указанного выше гражданского дела почерковедческая экспертиза на предмет выяснения обстоятельств, им ли был подписан спорный договор, проведена не была. Кроме того, из п.6.1 договора следует, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Вместе с тем, данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в уполномоченном органе, что свидетельствует о его ничтожности. Таким образом считает, что данный договор не имеет юридической силы, а также каких-либо юридических последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать право залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беридзе О.Г. поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВСБ» конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Вдовина Н.М. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что спорный договор является заключенным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску ООО «ВСБ» к Беридзе Г.О., Беридзе А.С., Беридзе О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, предметом рассмотрения по которому являлся также спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого истцу было известно, при этом последний его не оспаривал. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ранее, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Беридзе Г.О. в лице своего представителя Беридзе О.Г. исковые требования признали частично, возражая только против суммы повышенных процентов, и просили применить ст.333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки, заявляя о ее снижении по причине несоразмерности. Проведенной по гражданскому делу № почерковедческой экспертизе дана надлежащая оценка. Заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, вносил платежи в погашение займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставило Беридзе Г.О. сумму кредита в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимости №, предметом залога которого явилось принадлежащее истцу недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

             Судом установлено, что спорный договор был подписан истцом, все существенные условия спорного договора залога сторонами при его заключении были определены. В договоре залога был указан его предмет - указанная выше квартира, её стоимость - 1226000 руб., существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

    Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором залога, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым достоверно был установлен факт заключения и подписания данного договора Беридзе Г.О.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что все существенные условия при заключении спорного договора были сторонами определены, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора залога незаключенным являются необоснованными.

    Доводы истца о том, что спорный договор он не подписывал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенным выше вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом достоверно был установлен факт заключения и подписания данного договора Беридзе Г.О. Поскольку в силу приведенной выше нормы процессуального права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и учитывая, что судом ранее были установлены обстоятельства заключения и подписания спорного договора истцом, суд считает, что данный договор является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как указано выше, спорный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по указанному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно штемпеля входящей корреспонденции, исковое заявлением Беридзе Г.О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются также самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

    Доводы истца о том, что о наличии спорного договора ему стало известно лишь в 2016 году в рамках рассмотрения иного гражданского дела, до указанного периода времени он данный договор не видел, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что спорный договор был заключен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Поскольку спорный договор был подписан его сторонами, что подтверждается приведенными выше доказательствами, и учитывая, что договор является заключенным с момента его подписания, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным вопросам. В связи с этим, требования истца о признании права залога отсутствующим не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе, не может являться основанием для признания залога отсутствующим. Регистрация договора в регистрирующем органе является мерой, обеспечивающей права залогодержателя на предмет залога перед третьим лицами, которые могут приобрести предмет залога как добросовестные приобретатели. Кроме того, в период действия договора залога сторона договора может при отсутствии его регистрации обязать его другую сторону зарегистрировать данный договор в регистрирующем органе. Поскольку указанный договор был подписан его сторонами, соответственно, является заключенным, у суда отсутствуют основания полагать, что право залога при обозначенных обстоятельствах является отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беридзе Г. О. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога незаключенным, права залога отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь