Решение по делу № 2-4992/2018 от 18.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак О 785 ОМ 199, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р 767 ЕВ 190, под управлением автомобиля ответчика ФИО1

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р 767 ЕВ 190 по полису № ЕЕЕ 0395393292.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина ответчика, а также то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП.

Величина ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а именно автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О 785 ОМ 199, составила 261 304 рубля, что подтверждается соответствующим расчетом.

Страховой компанией истца был выплачен ущерб в размере 261 304 рублей, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 304 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 04 копеек.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, а, следовательно, его вина не доказана.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак О 785 ОМ 199, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р 767 ЕВ 190, под управлением ответчика ФИО1 (л.д.29).

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р 767 ЕВ 190 по полису № ЕЕЕ 0395393292 (л.д.32).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина ответчика, а также то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, в связи с чем ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ (л.д.30).

Величина ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а именно автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О 785 ОМ 199, составила 261 304 рубля, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 20-23). Величина ущерба в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривалась.

Страховой компанией истца был выплачен ущерб в размере 261 304 рублей (л.д.21), в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлен довод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении. С данным доводом суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО1 вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.30) и по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.44).

Судом в адрес 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак Р 767 ЕВ 190, а также документов, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1

Из материалов дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ответчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта полученные пострадавшим в результате указанного ДТП травмы не квалифицированы как вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено по факту ДТП с участием другого автомобиля, вред причинен имуществу, доказательств прекращения производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлено, а также учитывая положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 261 304 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 813 рублей 04 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 261 304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 04 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 267 117 (двухсот шестидесяти семи тысяч ста семнадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.