Решение по делу № 33-413/2021 от 09.12.2020

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-10610/2020 (2-392/2020)

25RS0033-01-2020-000825-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сибирцевского поселения к ФИО1 о выселении из жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Сибирцевского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что в собственности Сибирцевского городского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик, который утратил право пользования данным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживает, каких-либо действий свидетельствующих о намерениях сохранить за собою право пользования данным помещением не предпринимал. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Сибирцевоского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба. Считает, что суд неверно интерпретировал обстоятельства, обладающие значимостью для вынесения решения, что вытекло в несоответствие результатов дела суда первой инстанции и основных положений разбирательства. Выводы суда о том, что факт добровольного освобождения ответчиком жилого помещения не нашел своего подтверждения, не соответствуют материалам дела и последовательности событий. Также как и не подтверждается материалами дела утверждение суда, что «истцом не представлено доказательств добровольного выселения ответчика из спорного жилья». В деле имеются доказательства отсутствия ответчика по месту регистрации более 14 лет, за 14 лет до признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Согласно распоряжению Администрации Сибирцевского городского поселения от 06.02.2015 № 59-ра и выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности, спорное жилое помещение в 2015 году признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеющиеся договоры социального найма подлежат расторжению с предоставлением жильцам в порядке действующего законодательства других жилых помещений.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ на наймодателя возложена обязанность выселяемым гражданам предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как видно из представленных адресных справок, ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, а аварийность жилья свидетельствует о вынужденности такого выезда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный в материалы дела акт об установлении непроживания ответчика, поскольку, он не может служить надлежащим доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Поскольку, истцом не доказан факт добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

По существу, доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: