Решение по делу № 33-919/2021 от 16.02.2021

Судья Кныш Н.Н.                                                            Дело № 2-3267/2020

    (первая инстанция)

       № 33-919/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 в интересах Ермолова А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора – войсковая часть 90935 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выплатить Ермолову А.В. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 2016 года по 2019 год в размере 113330,29 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Ермолов А.В. принят на должность контрольного мастера в отдел технического контроля ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, за период с января 2016 года Ермолову А.В. начислена заработная плата, которая выплачена Ермолову А.В. с нарушением срока, взыскана на основании судебного приказа с ответчика в пользу Ермолова А.В. и выплачена ответчиком в июне 2019 года.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Федеральное государственное унитарное предприятие «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ возложена обязанность выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы Ермолову А.В. в размере 113 330 рублей 29 копеек. Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей.

        Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Ермолова А.В. с ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме, которая будет рассчитана ответчиком и представлена в суд апелляционной инстанции. Невозможность предоставления правильного расчета компенсации в суд первой инстанции обосновывал отклонением районным судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, иск в адрес ответчика не поступал.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции военный прокурор Ряписов А.А., истец Ермолов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения военного прокурора Ряписова А.А., истца Ермолова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что приказом начальника ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ермолов А.В. принят на должность контрольного мастера в отдел технического контроля ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ.

Судебным приказом судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу Ермолова А.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 275693,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.В. обратился к военному прокурору с заявление об обращении в его интересах в суд по вопросу взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2016 года по 2019 год.

В соответствии с платежными ведомостями, ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу Ермолову А.В. заработная плата за январь 2016 года в размере 8 821 рублей, заработная плата за март 2016 года в размере 2 341,08 рублей, заработная плата за апрель 2016 года в размере 8 076,13 рублей, заработная плата за май 2016 года в размере 8 942,70 рублей, заработная плата за июнь 2016 года в размере 4 040,03 рублей, заработная плата за июль 2016 года в размере 11 836,92 рублей, заработная плата за август 2016 года в размере 35 778,06 рублей, заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 23 324,26 рублей, заработная плата за октябрь 2016 года в размере 22 806,82 рублей, заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 19 723 рублей, заработная плата за декабрь 2016 года в размере 41 683,23 рублей, заработная плата за январь 2017 года в размере 2 345 рублей, заработная плата за февраль 2017 года в размере 5 845 рублей, заработная плата за март 2017 года в размере 1 858 рублей, заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 18 975 рублей, заработная плата за октябрь 2018 года в размере 18 975 рублей, заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 20 661 рублей, заработная плата за декабрь 2018 года в размере 20 661 рублей.

Согласно справки-расчета, рассчитана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, общая сумма которой составила 113330,29 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушениях работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до ДД.ММ.ГГГГ - 1\300) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из невыплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что зарплата начислена истцу Ермолову А.В. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно, но не выплачена своевременно, взыскана на основании судебного приказа, выплата истцу Ермолову А.В. заработной платы произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на указанные выше суммы заработной платы подлежит начислению и выплате денежная компенсация, начиная с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты зарплаты).

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о периоде и размере денежной компенсации, рассчитанной на основании ст. 236 ТК РФ с учетом действующей в период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

            Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает, что представителем ответчика не предоставлен расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не указаны доводы относительно неправильности расчета, на основании которого судом рассчитана денежная компенсация.

            Доводы апеллянта о том, что судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не вручение иска ответчику подлежат отклонению, так как суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления НПС ответчиком ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ранее ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика Коваль А.Н. был извещен, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с его участием в другом суде, в данном ходатайстве не указано представителем ответчика причиной отложения дела не получение иска.

            Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина