Решение по делу № 8Г-25548/2024 [88-28095/2024] от 04.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-28095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-2100/2023 по исковому заявлению Ивановой ФИО10 к АО «СО Талисман» о взыскании убытков и расходов

по кассационной жалобе Ивановой ФИО11 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бергмана Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Синдяевой И.Н., принадлежащего на праве собственности Синдяеву Н.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СО «Талисман».

Синдяев Н.П. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт транспортного средства, однако в последующем ремонт автомобиля по выданному направлению произведен не был и ответчиком было выплачено Синдяеву Н.П. страховое возмещение в денежной форме в размере 37 200 рублей.

На основании договора уступки права требования Синдяев Н.П. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ООО «Дорожная помощь». На основании договора уступки права требования ООО «Дорожная помощь» уступило полученное от Синдяева Н.П. право требования Ивановой М.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 411 517 рублей 43 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 400 609 рублей 05 копеек, расходы на оценку в сумме 14 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года взысканы с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ивановой ФИО12 убытки в размере 307 100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года изменено в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ивановой ФИО13 в счет возмещения убытков 374 317 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 083 рубля.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков ошибочно судом определен и, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бергмана Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Синдяевой И.Н., принадлежащего на праве собственности Синдяеву Н.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман».

18 января 2019 года Синдяев Н.П. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. 04 марта 2019 года страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр плюс», однако, ремонт произведен не был.

01 октября 2019 года страховая компания произвела выплату Синдяеву Н.П. страхового возмещения в размере 36 200 рублей, а также 1 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

20 октября 2021 года между Синдяевым Н.П. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому Синдяев Н.П. передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает право требования со страховой компании суммы страхового возмещения, ущерба, убытков по указанному страховому случаю.

24 августа 2022 года между ООО «Дорожная помощь» и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» передает, а Иванова М.А. принимает все права, переданные Синдяевым Н.П. по договору уступки права требования от 20 октября 2021 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 343 300 рублей, с учетом износа – 241 300 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение ответчиком права Синдяева Н.П. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения потерпевшим расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исправив при этом допущенную судом первой инстанции в части размера убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимо взыскать в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной на основании представленного истцом заключения независимого оценщика ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» в размере 411 517 рублей 43 копейки (без учета износа) и выплаченным страховщиком страховым возмещением. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, взыскано 374 317 руб. 43 коп. (411 517,43 - 37200).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка в части определения размера убытков, а иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                        С.А. Семенцев

                                                                                                       М.В. Романов